Дело №5-23/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДК Строй», 

у с т а н о в и л:

29.07.2019 в 10 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области на территории женского отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено, что ООО «ДК Строй», с которым ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» заключило государственный контракт №0348200081019000111 от 22.07.2019 на выполнение капитального ремонта здания женского отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло гражданина Республики Узбекистан Д. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в Московской области.

В судебном заседании защитник ООО «ДК Строй» Перевезенцев А.А., действующий на основании доверенности, вину в совершении установленного судом административного правонарушения признал полностью, событие правонарушения не оспаривал. Пояснил, что к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, привлек начальник участка Л., не ставя при этом в известность руководство ООО «ДК Строй». Приказом от 20.12.2019 с Пак Р.Н. трудовой договор расторгнут. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ДК Строй» в совершении установленного судом административного правонарушения доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ДК Строй» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции от 07.11.2019, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 29.07.2019

и фототаблицей к нему, которым на территории ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Д.; объяснениями Д. о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...>. В момент проверки он находился на рабочем месте на территории вышеуказанного медицинского учреждения и осуществлял работу, документов на право осуществления трудовой деятельности он не имеет; сведениями АС ЦБДУИГ о том, что Д. документов на право осуществления трудовой деятельности не выдавалось; постановлением от 31.07.2019 о назначении иностранному гражданину Д. административного наказания по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; государственным контрактом №0348200081019000111, заключенного между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО ДК «Строй» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту здания женского психиатрического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ»; учредительными документами юридического лица; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент – это документ подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений иностранного гражданина Д. следует, что он выполнял ремонтные работы на территории ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» без оформления письменного трудового договора и патента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ДК Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Действия ООО «ДК Строй» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента в Московской области.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «ДК Строй» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. государственным контрактом, заключенным между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «ДК Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту медицинского учреждения, протоколом осмотра принадлежащих территории административного правонарушения, рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «ДК Строй» гражданина Республики Узбекистан Д., фотоматериалом, из содержания которого усматривается, что в момент фиксации правонарушения Д. был одет в рабочую одежду. 

Кроме того, в своих письменных объяснениях Д., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по выполнению ремонтных работ здания ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенного по адресу: 

<

...>. Оснований полагать показания Д. недостоверными у суда не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ООО «ДК Строй» перед допуском иностранных лиц к труду на объекте, имело возможность проверить наличие у таких лиц патентов, однако не сделало этого, что свидетельствует о наличии вины ООО «ДК Строй» в совершении вмененного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ДК Строй», в деле не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также с учетом того, что в данном случае менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд приходит к выводу о назначении виновному лицу – ООО «ДК Строй» административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК Строй» (место нахождения: 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток. 

Разъяснить ООО «ДК Строй» о том, что в соответствие с частью 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, на основании заключения должностного лица, уполномоченного в соответствие со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 указанной статьи, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья: Портнова Н.В.