Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2018 года

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к З.П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО АО СК «Двадцать первый век» (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель З.П.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ПАО «ЕВРОПЛАН», и застрахованному ООО «СК Европлан» по договору страхования КАСКО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были причинены повреждения.

Вина З.П.А. в совершении указанного ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. согласно которому вина З.П.А. доказана и его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил ДТП при управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, выполненному ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой суммы и является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков № Р001975 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РИНГ-М», стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК Европлан» выплатило страховое возмещение ПАО «ЕВРОПЛАН» по договору страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере страховой суммы, определенной страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом годные остатки транспортного средства были переданы страховщику.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №) по заявлению ООО «СК Европлан» о выплате денежных средств в порядке суброгации на основании документов, подтверждающих размер ущерба. АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страхового возмещения определен как 

<

данные изъяты> (страховая сумма) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>

в 

<

адрес> вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель З.П.А. 

П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир данной автомашины К.С.А. скончался от полученных телесных повреждений, а автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №., принадлежащему ПАО «ЕВРОПЛАН» и застрахованному ООО «СК Европлан» по договору страхования КАСКО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), были причинены повреждения.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ З.П.А. осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №., выполненному ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает 75% от страховой суммы и является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РИНГ-М», стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «СК Европлан» выплатило страховое возмещение ПАО «ЕВРОПЛАН» по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом годные остатки транспортного средства были переданы страховщику (л.д.26).

По заявлению ООО «СК Европлан» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выплате денежных средств в порядке суброгации АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.(страховая сумма) - 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71). 

Ответчику З.П.А. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы, однако, З.П.А. проигнорировал данное уведомление (л.д. ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика З.П.А.

П.А. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к З.П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ответчика З.П.А. в пользу АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика З.П.А. в пользу АО СК «Двадцать первый век» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления.

\ председательствующий – подпись \

Копия верна

Судья Прохладненского райсуда ФИО1 ФИО2