50RS0039-01-2023-009323-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. 

Раменский городской суд Московской области 

под председательством судьи Козновой Н.Е., 

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6953/2023 по административному иску МФК "ЦФП" (АО) к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

МФК "ЦФП" (АО) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что МФК "ЦФП" (AO) является взыскателем денежных средств с должника ФИО1 на основании судебного приказа N 2-456/2023 от 13.02.2023, выданного судебным участком N 353 Раменского судебного района Московской области. 03.05.2023 г. взыскателем посредством Почты России в Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и с приложением вышеназванного судебного приказа. Заявление и судебный приказ получены Раменским РОСП, что подтверждается отчетом с сайта Почта России о вручении по трек-номеру почтового отправления N 80083684695836. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем РОСП до настоящего момента возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на сайте ФССП данных о возбужденном исполнительном производстве или его окончании в отношении должника не найдены, денежные средства для погашения суммы задолженности по судебному приказу на счет взыскателя не поступали. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца, и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительных производств. В случае утери исполнительного документа просит обязать старшего судебного пристава принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца МФК "ЦФП" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административных ответчиков, заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в его адрес заблаговременно. Поскольку стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца МФК "ЦФП" (АО) в адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 

<

дата> направлен исполнительный документ - судебный приказ N 2-456/2023, выданный мировым судьей судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 96183 руб., с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80083684695836, сформированным официальным сайтом Почты России, адресованное Раменскому РОСП заказное письмо с вложением вышеназванных документов 

<

дата> было получено адресатом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд указал административному ответчику на необходимость представить сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> данное требование ими не было исполнено.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако предусмотренная обязанность административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств принятия всех необходимых мер для установления имущества должника не представлено.

Частью 2 статьи 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, Раменским РОСП ГУ ФССП по Московской области приведенные выше нормы Федерального закона не были выполнены, в связи с чем, суд соглашается с доводами административного иска и приходит к выводу, что действиями административного ответчика нарушены положения Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, такие действия не могут быть признаны законными.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия административного ответчика и нарушение законных прав и интересов административного истца на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом споре установлена, учитывая отсутствие сведений о нахождении исполнительного документа - судебного приказа N 2-456/2023, выданного мировым судьей судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности, на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП по Московской области, суд находит заявленные административным истцом требования законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании бездействия в суд, в организацию, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МФК "ЦФП" (АО) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-456/2023, выданного мировым судьей судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области организовать возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу - судебного приказа N 2-456/2023, выданного мировым судьей судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа, с направлением в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа - принять меры по его восстановлению и получению дубликата.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: