Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 172.483 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения обнаруженных недостатков в жилом помещении, однако, до настоящего времени ООО УСК «Сибиряк» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства 172.482 руб. 96 коп., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 170.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате направления телеграммы в размере 388 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, истец ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 122.122 руб. 80 коп., неустойку в размере 120.000 руб., остальные исковые требования оставил без изменений. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2.260.260 руб. В силу п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Судом установлено, что обязательства по оплате, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 перед ответчиком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало в собственность ФИО3 объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью – 37,9 кв.м. Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 172.483 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО УСК «Сибиряк» претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков долевого строительства, оплатить расходы истца, однако, ООО УСК «Сибиряк» требования потребителя удовлетворены не были. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в спорном жилом помещении выявлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 122.122 руб. 80 коп. (без учета инженерной сантехники, указанной в ЛСР №).

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», как наиболее полным и достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Региональный центр геодезии и кадастра», поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 122.122 руб. 80 коп. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за требуемые истцом 171 день (в рамках заявленных истцом требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 122.122 руб. 80 коп., таким образом, размер неустойки составил 626.489 руб. 96 коп. (122.122 руб. 80 коп. х 3% х 171 день). 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО УСК «Сибиряк» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 5.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., при этом указанный истцом размер компенсации в размере 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 64.561 руб. 40 коп. (122.122 руб. 80 коп. + 5.000 руб. неустойка + 2.000 руб. (компенсация морального вреда). Однако, разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3.000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., суд находит размер данных расходов неразумным, не соответствующим объему проведенной специалистом работы, с учетом возражений ответчика и анализа среднерыночных цен на проведение подобных исследований, подтвержденных представленными ответчиком договорами по оказанию аналогичных услуг, суд считает необходимым снизить возмещение вышеуказанных расходов ответчиком в пользу истца до 15.000 руб. Также, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении досудебной экспертизы в размере 388 руб. 90 коп.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультации, подготовке процессуальных документов, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 руб. 

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Консультант» или ФИО1 на представление интересов истца не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителям помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы истца в иных учреждениях помимо суда, а также по иным вопросам. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4.042 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122.122 руб. 80 коп., неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате стоимости направления телеграммы в размере 388 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.042 руб. 46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева