Дело № 12-452/2024

УИД 29RS0014-01-2024-005582-56 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

16 сентября 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протест прокурора Холмогорского района Джамаладиновой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №70мз-24а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №70мз-24а дело об административном правонарушении №70мз-24а, возбужденное в отношении должностного лица заказчика – директора МБОУ «Двинская средняя школа» ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Холмогорского района Джамаладиновой Н.А. подан протест на данное постановление, в котором указано, что прекращая производство по делу, заместитель руководителя УФАС России по Архангельской области ФИО1 не приняла во внимание, что компьютерная и электронно-вычислительная техника, а также комплектующие к ней, МБОУ «Двинская СШ» приобретены в рамках соглашения о предоставлении субсидии в рамках выполнения муниципального задания, фактически имеют один предмет сделки: приобретение компьютерной техники и комплектующих к ней, но разбиты на договоры с суммой, не превышающей 600 тыс. руб., для проведения закупки у единственного поставщика ООО «ДНС-Ритейл». Допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Полуянову М.А., ФИО2, прихожу к следующему выводу.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что между МБОУ «Двинская средняя школа» и ООО «ДНС-Ритейл» заключены договоры по пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе»: от 01.11.2023 №ЕА6-015241 на сумму 374 510,00 руб., от 29.11.2023 №Г-00555615 на сумму 25 897,00 руб., от 07.12.2023 №ЕА6-016162 на сумму 198 092,00 руб., от 12.12.2023 №ЕА6-016266 на сумму 38 143,00 руб. и от 21.12.2023 №ЕА6-016639 на сумму 60 796,00 руб. на поставку компьютерной и электронно-вычислительной техники, комплектующих и расходных материалов к ним, бытовой техники, персональных средств связи и иных непродовольственных товаров.

Согласно постановлению прокуратуры от 10.04.2024 из анализа договоров сделан вывод о том, что фактически указанными договорами осуществлена одна закупка, оформленная пятью договорами ценой до 600 тыс. руб. каждый.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица заказчика – директора МБОУ «Двинская средняя школа» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период.

Договоры от 01.11.2023 №ЕА6-015241, от 29.11.2023 №Г-00555615, от 07.12.2023 № ЕА6-016162, от 12.12.2023 №ЕА6-016266 и от 21.12.2023 №ЕА6-016639 со стороны Заказчика подписаны директором МБОУ «Двинская средняя школа» ФИО2, не были заключены одномоментно, а заключались в связи с возникновением потребности в закупке товаров в конце ноября и декабре.

Указанные договоры оплачены из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (соглашение №4 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания для муниципального учреждения Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 16.01.2023). Денежные средства выделены 07.11.2023 в сумме 200 000,00 руб. и 06.12.2023 в сумме 1 700 000,00 руб.

Исходя из анализа договоров, Заказчиком закупался различный товар: моноблок, канифоль, МФУ, колонки, кабель, чернила, бумага, пленка для ламинирования, бокорезы, 3D ручки и др., которые не являлся однородным и идентичным.

В то время как само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не является нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как на то обоснованно указанно в обжалуемом постановлении, из материалов дела об административном правонарушении усматривается недоказанность намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных закупок. Доказательств тому, что стороны заключили контракты (договоры) с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц, по делу не представлено.

Между тем, ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, ответственность предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

С учетом изложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, протест прокурора Холмогорского района Джамаладиновой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №70мз-24а оставить без изменения, протест прокурора Холмогорского района Джамаладиновой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева