дело №2а-1407(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №4 по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 77514 рублей, указав, что ФИО1 неправомерно заявил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в сумме израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме фактически произведённых расходов на приобретение квартиры в размере 77514 руб. В подтверждении права на имущественный налоговый вычет ФИО1 представил документы, из которых следует, что стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 2908000 руб. из них 725106 руб. оплачено за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемою ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 2128894 руб. за счёт кредитных средств, предоставляемых МКБ развития связи и информатики. Поскольку ФИО1 являлся участником накопительно-ипотечной системы, оплата расходов по приобретению квартиры налогоплательщиком, осуществлялась в размере 725106 руб. исключительно за счёт средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Средства федерального бюджета были предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе, соответственно, положения пп.2 п.1 ст.220 НК РФ распространяется только на размер платежа, внесенный истцом самостоятельно за счёт собственных средств. В результате сбоя программного обеспечения инспекция ошибочно перечислила на расчетный счёт ФИО1, по его заявлению №9305 до окончания камеральной проверки но налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. сумму налога в размере 78788 руб. После окончания камеральной проверки декларации, представленной ФИО1 инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, отказе в предоставлении имущественного вычета в размере 77514 руб. и предложено возвратить в бюджет государства сумму в размере 77514 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 725106 руб. за счёт средств целевого жилищного займа х 13% = 94263,78 руб., но, поскольку вычет может быть заявлен в пределах НДФЛ исчисленного налоговым агентом за 2012г., налоговый агент в/ч 3504 за 2012г. исчислил НДФЛ в размере 78788 руб., минус стандартный вычет 1274 руб. = 77514 руб. Поскольку ФИО1 не вернул в бюджет незаконно полученную сумму 77514 руб., ему, в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, было направлено требование №1666 от 05.06.2014, которое им не было исполнено. Инспекция обратилась в суд, и мировой судья судебного участка №7 вынесла судебный приказ №7/2-2584/14 от 24.10.2014 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 77514 руб. Однако, судебный приказ был отменён по заявлению ФИО1 В адрес Инспекции определение об отмене приказа поступило 17.04.15. В 2016 году инспекция обращалась с исковым требованием о взыскании данной задолженности. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2016, административное исковое заявление с материалами было возвращено в связи с неисполнением в срок определения об оставлении без движения. Руководствуясь ст.31 НК РФ, п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит восстановить срок для подачи административного заявления в связи с необходимостью устранения нарушений, указанных в определении суда от 16.05.2016, взыскать с ФИО1 в доход бюджета налог на доходы физических лиц - 77514 руб.

С целью выявления факта пропуска процессуального срока по административному делу, было назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного истца, в предварительное судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в предварительном судебном заседании возражали против восстановления срока административному истцу, поскольку мировой судья судебного участка №7 24.10.2014 вынес судебный приказ №7/2-2584/14 о взыскании с административного ответчика суммы в размере 77514 руб., который был отменён 07.11.2014. В 2016 году Административный ответчик обращался в суд с аналогичным требованием но, 16.05.2016 заявление было возвращено в связи с неисполнением в срок определения об оставлении без движения. Настоящее административное исковое заявление с заявлением о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, подано 10.03.2017, то есть, по истечении предусмотренных ст.ст.48,70 НК РФ сроков. Каких-либо объективных причин невозможности своевременного обращения с требованием о взыскании данной задолженности, административный истец не приводит. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ №41 и Высшего Арбитражного суда РФ №9 просят отказать в восстановлении срока для подачи административного заявления, применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском установленного срока обращения в суд с заявлением о взыскании в доход бюджета суммы неуплаченных налогов в размере 77514 руб.

Выслушав административного ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.п.1, 2 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Ст.57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Указанная обязанность установлена п.1 ст.3 НК РФ.

Согласно ст.13 НК РФ, налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд так же учитывает, что в силу ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налоговые период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 НК РФ. Порядок и сроки представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст.229 НК РФ.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (ч.7 ст.220 НК РФ).

Материалами дела установлено, что 27.12.2013 ФИО3 было возмещено из бюджета 78788 рублей – возврат налога (л.д.11).

27.03.2014 ИФНС России №4 принято решение №88 об отказе в привлечении ФИО1 за совершение налогового правонарушения, уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 77514 руб. и возврате данной суммы НДФЛ (л.д.21-23). 

22.05.2014 у ФИО1 выявлена недоимка в размере 77514 руб., со сроком уплаты 14.10.2013 (л.д.8). Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1, с 14.10.2013 значиться недоимка в размере 77514 руб. (л.д.10).

11.06.2014 ФИО1 было направлено требование №1666 от 05.06.2014, где указано, что по сроку уплаты 14.10.2013 у ФИО1 имеется недоимка в размере 77514 руб. которую ему необходимо погасить в срок до 27.06.2014 (л.д.18-19).

01.10.2014 зам.начальника ИФНС №4 принято решение №4539 о взыскании суммы налога в размере 77514 руб. с ФИО1, через суд (л.д.16).

24.10.2014 мировым судьёй судебного участка №7 Волгодонского судебного района РО был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по НДФЛ, как не правомерно применивший налоговый вычет, за 2012 год в сумме 77514 руб. (л.д.31).

Определением Мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области от 07.11.2014, отменён судебный приказ от 24.10.2014 о взыскании с ФИО1 суммы НДФЛ в размере 77514 руб. за 2012 г. (л.д.32).

В апреле 2016 г. Межрайонная ИФНС №4 обращалась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ размере 77514 руб. Определением Волгодонского райсуда от 20.04.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 13.05.2016, в виду недостатков: отсутствие уведомления о вручении копии административного иска административному ответчику (л.д.37-38).

Материал был возращён 16.05.2016, так как недостатки не были устранены (л.д.36). 

Указанное обстоятельство административный истец указывает в качестве причины пропуска срока обращения с административным иском, однако, оно таковым не является. 

Материалы административного дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока обращения МИФНС №4 с требованием к ФИО1 в установленные ст.48 НК РФ срок. 

Кроме того, решением Волгодонского райсуда от 21.02.2017 Межрайонной ИФНС №4 отказано во взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ, начисленные на сумму 77514 руб. по тем основаниям, что сумма пени по налогу на доходы физических лиц, начислены на задолженность ФИО1 по налогу, срок уплаты которого - до 27.06.2014, т.е. на задолженность по налогу за предыдущий налоговый период, возможность принудительного взыскания которой, в судебном порядке, утрачена, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд. Решение не обжаловано и вступило в силу (л.д.33-35).

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следует указать, что данное административное исковое заявление подано МИФНС в нарушение изложенных выше положений п.3 ч.1 ст 48 НК РФ, поскольку требование № 1666 об уплате налога, по которому истёк срок исполнения и которое не было исполнено физическим лицом, существовало на дату подачи административного иска к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ.

Причин, объективно препятствующих своевременному, в предусмотренный ст.48 НК РФ срок, обращению в суд с требованием о взыскании с ФИО1 НДФЛ 7754 руб. - административным истцом не указано, оснований к его восстановлению нет.

С момента перечисления спорной суммы НДФЛ ФИО1 – 25.12.2013 до момента обращения с данным иском – 10.03.2017, прошло более трёх лет.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 77514 руб., в виду пропуска истцом срока на обращение с данным требованием, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение вынесено 30.03.2017.