Дело № (1-502/2023)

УИД 50RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Кондратьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенной в супермаркете «Перекресток» в должности работник торгового зала, не военнообязанной, на учете у врачей-специалистов не состоящей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО3, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 15 минут, точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя нож, который находился у нее в правой руке, в качестве оружия, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, со значительной физической силой, держа нож в правой руке, нанесла им удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото - резаное ранение живота: рана в левой подвздошной области (длиной 4см, шириной 1см), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Установленное у Потерпевший №1 проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая ФИО3, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что потерпевший ее муж, в августе, точную дату не помнит, к ним в гости приехал Горетовский. Находилась на кухне резала салат, Горетовский ушел на балкон курить, в этот момент между ней и потерпевшим возник конфликт, из-за чего не помнит. В ходе ссоры, ФИО9 стоял у нее за спиной, кричал и не успокаивался, она решила его припугнуть, не рассчитала силу и нанесла ему один удар ножом. После нанесения удара, она испугалась, положила нож на стол, взяла телефон и вызвала полиции и скорую помощь, с места преступления не скрывалась. Горетовский вернувшись с балкона, помог уложить ФИО9 на диван, достал ватные диски. После приезда полиции она была допрошена. На следующий день ездила в больницу к потерпевшему, после его выписки помогала делать перевязки, обрабатывала рану. С потерпевшим они помирились, отношения в настоящий момент хорошие.

Помимо показаний подсудимой ФИО3, ее вина в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он совместно с ФИО9 и Горетовским находились в квартире, выпивали, поэтому все были не трезвые. Горетовский ушел на балкон курить, ФИО9 стояла возле раковины и ножом чистила овощи, в этот момент у них возник конфликт, ФИО9 резко повернулась и он напоролся на нож. После Горетовский вернулся с балкона, протер рану, ФИО9 вызвала скорую помощь.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в гости в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал их общий с ФИО3 друг – ФИО4. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), в вечернее время, они сходили в магазин и купили алкоголь, после чего направились домой в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. Далее, началось застолье, все общались на различные темы, выпивали втроем – он, ФИО3 и Александр. Ближе к полуночи, ФИО3 и он начали скандалить на кухне, где они и сидели, а Александр решил выйти покурить на балкон. После словестной перепалки, ФИО3 чистила то ли фрукты, то ли овощи, после чего обернулась к нему и ударила его в живот ножом. Он увидел, что пошла кровь. Далее, он пошел через коридор комнату квартиры и увидел Александра, держась за живот в этот момент. Он сообщил Александру, что ФИО3 нанесла ему удар ножом в живот на кухне. Он лег на диван до приезда скорой помощи, которую вызвала ФИО3. Далее, ФИО3 замыла кровь, которая ранее была на полу квартиры и они остались ждать скорую. Сознание он не терял. ФИО3 нанесла ему удар ножом в брюшную полость, так как у них возник конфликт. (л.д. 112);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частино, показал, что ФИО9 не била его ножом, он на него напоролся, следователь не верно отразил его показания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд в основу приговора кладет показания данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Суд учитывает, что потерпевший состоит с подсудимой в браке и изменение показаний, расценивает как попытку смягчения наказания подсудимой ФИО3 за совершенное преступление.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в гости в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, к своим знакомым ФИО3 и Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Потерпевший №1 и ФИО3 он знает очень давно, периодически приезжает к ним в гости несколько раз в год. Пообщавшись, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), в вечернее время, они сходили в магазин и купили алкоголь, после чего направились по адресу проживания ФИО9, а именно: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>. Далее началось застолье, все общались на различные темы, выпивали втроем – он и ФИО3 и Потерпевший №1. Ближе к полуночи, ФИО3 и Потерпевший №1 начали скандалить на кухне, где они и сидели, а он решил выйти покурить на балкон. Находился на балконе минут 5-7, после чего зашел обратно, проходя через комнату квартиры увидел Потерпевший №1, который держался за живот. Он увидел у Потерпевший №1 кровь в районе брюшной полости, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 нанесла ему удар ножом в живот. Нож до этого находился на кухне, где они распивали спиртные напитки. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ложился на диван до приезда скорой помощи, которую вызвала ФИО3. Далее, ФИО3 замыла кровь, которая ранее была на полу квартиры и они остались ждать скорую, рядом с Потерпевший №1. ФИО3 сказала, что это действительно она нанесла удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, так как у них возник конфликт(л.д.115-118);

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение от ФИО3 о ножевом ранении в живот (л.д.5);

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение из ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» о том, что в приемный покой больницы поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки (л.д.6);

Выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении КГБ №, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д.20);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета (л.д.7-12);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: проникающее колото - резаное ранение живота: рана в левой подвздошной области (длиной 4см, шириной 1см), с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Установленное у Потерпевший №1 проникающее в брюшную полость колото - резаное ранение живота квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80-85);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своей конструкции и техническим характеристикам представленный нож изготовлен заводским способом, соответствует хозяйственно-бытовым ножам и к категории холодного оружия не относится (л.д.90-93);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия медицинской карты Потерпевший №1, а также рентгенохирургический снимок на CD-R диске (л.д.95-97);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож с пластиковой рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный сверток, с пояснительной надписью и подписями (л.д.100-102). 

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено. 

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Не доверять заключению экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3, преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3, в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалах дела. 

Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не имеется.

Поскольку телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ножом, суд расценивает данный факт, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 159), замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроена, не военнообязанная, не судима, обстоятельства смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни ее семьи, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд не может согласиться, с позицией органов предварительного следствия, о наличии у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося, к категории тяжких, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, с учетом данных о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства в виде признания своей вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено. 

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное ею преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукоятью черного цвета – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

копию медицинской карты Потерпевший №1, рентгенохирургический снимок на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов