Дело № 1-129/2019 (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 июля 2019 года 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../...., вступившему в законную силу .../.../...., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль Toyota Vitz, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по ....

.../.../.... около 23.20 в районе ... автомобиль Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки ..., под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Мета», согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,365 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИББД ОМВД России по .... .../.../.... нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Из дежурной части ОМВД России по ... поступил сигнал, о том, что в сторону автомобильного кольца движется автомобиль Toyota Vitz под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они доехали до автомобильного кольца на въезде в город, где стали ожидать автомобиль. Он вышел из автомобиля на дорогу и увидел, что со стороны города движется автомобиль Toyota Vitz. При помощи жезла он подал сигнал об остановке автомобиля. Водитель автомобиля проехал дальше и остановился. Когда подходил к автомобилю то увидел, что автомобиль качается, из автомобиля никто не выходил. Он подошел к водительской двери и увидел, что место водителя пусто, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, а на заднем сидении находилась женщина и двое мужчин, также стояла детское кресло. При этом, ФИО2 сидел в неудобном положении, практически на коленях у женщины. Он предложил выйти из автомобиля. Когда все вышли из автомобиля, то ФИО2 сопроводили в служебный автомобиль. От ФИО2 исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен административный протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 продул в одноразовый мундштук прибора «Мета», показания составили 1,365 мг/л. ФИО2 отказался от подписи во всех протоколах. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что .../.../.... в дневное время вместе со ФИО6 находились на даче у знакомых в ..., распивали спиртное. Около 21.00 час. на автомобиле Toyota Vitz, серебристого цвета поехали в ..., за рулем была ФИО7. По пути забрали ФИО2, после чего приехали к дому, где проживают Р-вы. Анжелика с ребенком ушла домой, а они вчетвером продолжили употреблять спиртное во дворе дома. ФИО2 пил винный напиток. Через некоторое время она предложила ФИО6 вызвать такси, чтобы уехать домой. Возможно её никто не услышал, потому что все стали садиться в машину Роговых, она также села в автомобиль. Вместе со ФИО6 она села на заднее сиденье автомобиля, где еще было установлено детское кресло. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля. На автомобиле, которым управлял ФИО2, они поехали в сторону .... В районе автомобильного кольца на выезде из города, ФИО2 резко припарковал автомобиль на обочине, после чего перепрыгнул на заднее сидение, то есть сел практически ей на колени. Сначала она не поняла, что произошло, но через несколько секунд открылась водительская дверь и в салон заглянул сотрудник ДПС. Тогда поняла, почему ФИО2 перепрыгнул назад, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого открылась задняя дверь и сотрудник ДПС попросил их выйти. Через некоторое время подъехал другой служебный автомобиль полиции и их со ФИО6 увезли в отдел полиции (л.д. 22-23).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО6 следует, что .../.../.... в дневное время вместе со ФИО5 находился на даче у знакомых в ..., распивали спиртное. В вечернее время все поехали в ... на автомобиле Toyota Vitz серебристого цвета, за рулём ехала ФИО7. В ... забрали ещё ФИО2, после чего приехали к дому, где проживают Р-вы по .... ФИО7 с ребенком ушла домой, а он, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 съездили в магазин за спиртным, после чего остановились в районе парка по ..., где стали употреблять спиртное. Все, в том числе и ФИО2, пили винный напиток. Через некоторое время собрались ехать домой и все стали садиться в машину Роговых. Он вместе со ФИО5 сел на заднее сиденье автомобиля, где также было установлено детское кресло. ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Поехали в сторону .... В районе автомобильного кольца на выезде из города автомобиль стали останавливать сотрудники ДПС. Тогда ФИО2 припарковал автомобиль на обочине, а что происходило дальше, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На полицейском автомобиле УАЗ их со ФИО5 привезли в отдел полиции ... (л.д. 24-25).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что .../.../.... в дневное время со своей семьей находился на даче в .... На даче также были ФИО6 и ФИО5 В вечернее время все поехали в ... на автомобиле Toyota Vitz, серебристого цвета, за рулем ехала его супруга. Данный автомобиль в двадцатых числах мая 2019 года у них приобрёл ФИО2 В ... они ещё забрали ФИО2, после чего приехали к их дому. Супруга с ребенком ушла домой. Они вчетвером съездили в магазин за спиртным, после чего остановились в районе парка по ..., где стали употреблять спиртное. Все, в том числе и ФИО2, пили винный напиток. Через некоторое время поехали на .... Он сел на переднее пассажирское сидение, за руль автомобиля сел ФИО2, ФИО5 и Шмаков сели на заднее сиденье автомобиля, где еще было установлено детское кресло. Поехали в сторону .... В районе автомобильного кольца на выезде из города автомобиль остановили сотрудники ДПС. Тогда ФИО2 припарковал автомобиль на обочине и перепрыгнул на заднее сиденье. Через несколько секунд к ним подошёл сотрудник ДПС и все вышли из автомобиля, а сотрудники ДПС препроводили ФИО2 в служебный автомобиль, где составили административный материал (л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что .../.../.... заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3 В ночное время из дежурной части ОМВД России по ... поступил сигнал, о том, что в сторону автомобильного кольца движется автомобиль Toyota Vitz, за рулем которого водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу доехали до автомобильного кольца на въезде в город, где стали ожидать автомобиль. ИДПС ФИО3 вышел из автомобиля на дорогу. После этого примерно через две минуты увидел, что со стороны города движется автомобиль Toyota Vitz. ИДПС ФИО3 при помощи жезла подал знак водителю об остановке автомобиля. Водитель автомобиля остановился не сразу, а проехал намного дальше, остановившись практически у автобусной остановки. ФИО3 пошел к автомобилю, он также на служебном автомобиле поехал в сторону остановленного автомобиля. Приближаясь к автомобилю увидел, что автомобиль качается. Было похоже, что лица, находящиеся в автомобиле, меняются местами. ИДПС ФИО3 подошел к водительской двери автомобиля и он понял, что место водителя пустует, так как ФИО3 стал заглядывать на заднее сиденье автомобиля. Из автомобиля никто не выходил. Тогда он также подошел к автомобилю, так как на требования ИДПС ФИО3 выйти из автомобиля лицу, управлявшему автомобилем, никто не вышел. После неоднократных требований из автомобиля вышли трое мужчин и женщина. Одного из мужчин сопроводили в служебный автомобиль, так как было понятно, что именно он управлял автомобилем. Было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель представился ФИО2, ему было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись видео регистратором. После чего ИДПС ФИО3 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чём был составлен административный протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 продул в одноразовый мундштук прибора «Мета» необходимое количество воздуха, после обработки полученного материала на дисплее прибора высветились показания - 1,365 мг/л. От подписи во всех протоколах ФИО2 отказался. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании чего, ИДПС ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 28-29).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО3, из которого следует, что .../.../.... в районе ... был задержан автомобиль Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки ... под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который лишен права управления. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен участок местности в районе .... На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки ... (л.д. 10-11); 

- копией постановления об административном правонарушении от .../.../.... мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ..., согласно которого ФИО2 мировым судьей было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в соответствии с которым осмотрены: 1) видеозапись с видеокамеры, которая была приобщена к административному материалу в отношении ФИО2 от .../.../..... На видеозаписи отражен момент составления административного протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 .../.../..... По внешнему виду последнего, а именно нескоординированным движениям, мимике лица, видно, что он находится в состоянии опьянения. ИДПС ФИО3 составляет в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления автомобилем Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки .... ФИО2 отказался от подписи в данном протоколе. После чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 соглашается и продувает в прибор «МЕТА», который после обработки данных выдал результат - 1, 365 мг/л. ФИО2 отказывается от подписи в данном протоколе;

2) материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../....: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки .... ФИО2 отказался от подписи. К протоколу прилагается диск DVD с видеозаписью с видеокамеры; б) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., в котором указано, что .../.../.... ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты прибора «МЕТА» - 1,365 мг/л. ФИО2 отказался от подписи; в) чек алкотестера с результатом - 1,365 мг/л. ФИО2 отказался от подписи; г) протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../...., согласно которого автомобиль Toyota Vitz, государственные регистрационные знаки ... был помещен на специализированную стоянку по адресу: .... ФИО2 отказался от подписи (л.д. 32-34); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск DVD с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../.... (л.д. 35).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 осознавал, что, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым .../.../.... административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, положительные характеристики личности, занятие общественно-полезным трудом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – диск DVD с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../...., хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Колмагорова М. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения самого ФИО2, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск DVD с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../.... – хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 3055 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев