Дело № 2-3288/20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности по представлению уточненного графика платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, о возложении обязанности на ответчика ПАО «Банк Уралсиб» обязанности представить уточненный график платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках действия которого он 08.05.2020 направил в адрес Банка заявление о предоставлении ему кредитных каникул, которое содержало требование об изменении условий и предоставлении льготного периода. Указанное заявление было получено Банком 16.06.2020, однако ответа на своё заявление он не получил. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить график платежей в соответствии с его заявлением от 08.05.2020. Кроме того, полагает, что своими действиями банк причинил нравственные страдания, в связи с чем, ответчик обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд представителя. 

Представитель истца – адвокат Перелыгин А.Е. заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что размер кредита не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, так как ФИО1 является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода. Кроме того, просил учесть, что ответ на обращение ФИО1 Банк передал в почтовую службу только 11.08.2020, то есть по истечении более чем 3 месяцев с даты обращения истца с заявлением. Поскольку ФИО1 не получил какого-либо ответа на заявление о предоставлении льготного периода в установленный законом срок, такой периода считается установленным. При этом начисление ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства является незаконным.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что истец не попадает в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул. 

Судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа. 

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, подтверждается материалам дела, что 30.10.2012 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 051 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика, с целью приобретения жилого помещения.

3

16.06.2020 в адрес Банка поступило заявление ФИО1, в котором он просил предоставить ему кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года № 106-ФЗ.

11.08.2020 Банком в адрес заемщика было направлен отказ в предоставлении кредитных каникул. Правомерность данного отказа оспаривается истцом, полагающим себя имеющим право на получение кредитных каникул.

Из положений ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 435 установлен максимальный размер кредита (займа), который составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой – 2 000 000 руб.

Указанное Постановление Правительства в редакции от 10.04.2020 (Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2020 г. N 478 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435") действует с 10.04.2020, истец обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул 08.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого на Банк возложена обязанность по предоставлению приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, поскольку размер кредита превышает максимальный размер, установленный Постановлением Правительства РФ на дату формирования ФИО1 заявления.

4

При этом суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что в его случае необходимо исходить из остатка основного долга по кредиту, который составляет, согласно сведениям Банка – 362 764 руб. 89 коп., поскольку такое толкование противоречит нормам приведенного и действующего законодательства, не содержащих ссылку на определение обязательства, исходя из остатка задолженности по кредиту.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что по состоянию на 04.08.2020 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 3 255 201,28 руб., в том числе, основной долг 362 764,89 руб., по процентам – 737 905,48 руб.; неустойка – 1 351 977,95 руб. и неустойка в размере 772 905,96 руб.

Также судом отвергается, как не основанная на законе, ссылка истца на то, что в связи с неполучением им ответа Банка в течение 10 дней со дня направления требования, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования.

Действительно, такое положение содержится в части 12 ст. 6 приведенного Закона № 106-ФЗ от 03.04.2020, однако данное положение, по мнению суда, не может быть применено к лицу, которое на момент обращения не имело законных оснований для получения приостановления исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 08.05.2020 года (дата обращения с заявлением) и по состоянию на дату рассмотрения указанного спора не имел права на приостановление исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно ч.6 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что заявление о предоставлении так называемых «кредитных каникул» было получено Банком 16.06.2020. Следовательно, оно должно было быть рассмотрено, а ответ должен был быть направлен заявителю в течение пяти дней.

Вместе с тем, судом установлено, что Банком указанный срок был нарушен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12722049053582, данный ответ был направлен в адрес ФИО1 11.08.2020, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

5

Установив указанное обстоятельство, суд тем самым приходит к выводу, что указанные действия нарушили права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, что влечет за собой последствие в виде удовлетворения требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения банком обязанности по направлению ответа и отсутствие у истца на этот период информированности о кредитных обязательствах, возможности планирования бюджета, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в части требований о возложении обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Санкина 

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.