Дело № 2-209/2024 (2-2712/2023)

УИД № 69RS0036-01-2023-005015-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Витас» о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, администрации города Твери, в котором просит: 

- признать административное здание, общей площадью 528,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> самовольной постройкой,

- обязать ФИО7 своими силами и за свой счет осуществить снос данной самовольной постройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнив исковое заявление, указала ответчиком также ООО ТП «Витас».

В основании иска указывает, что дом, в котором она проживает, состоит из 11-этажного жилого дома корпус №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, построен в 1987 году, имеет II степень огнестойкости. Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 528,8 кв.м, которое состоит из двух частей – одноэтажной, 1993 года постройки, площадью 44,7 кв.м, высотой 2,9 м, и двухэтажной, 1995 года постройки, площадью 137,0 кв.м, высотой 7,15 м, стены и перегородки которого кирпичные, перекрытие железобетонное, расположено на земельное участке с кадастровым номером №, пристроено к многоквартирному дому, в котором она проживает, не являясь его составной частью.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 35 Конституции РФ, пункта 1 статьи 209, статей 222, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 42 ЗК РФ, «статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату возведения спорной самовольной постройки», пунктов 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», полагает, что здание ответчика является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало его возведение, без необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, без проведения экспертизы проектной документации. При его строительстве нарушены СНИП, нормы Закона «О пожарной безопасности», а его размещение нарушает права и интересы других лиц, условия размещения строений на земельном участке, определенные СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действовавшие на момент проектирования и строительства жилого корпуса № 1 нормы СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

Полагает, что при оценке значимости допущенных ответчиком нарушений необходимо принять во внимание положение статьи 10 ГК РФ о недопустимости действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и то обстоятельство, что указанное нарушение является значительным и неустранимым, с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов истца и неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Главархитектура Тверской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ПАО Ростелеком в лице Тверского филиала, ФИО9, на стороне истца - ООО «Петербургская застава».

Истец ФИО6 в суде иск поддержали по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, которая просила иск оставить без удовлетворения, поддержала доводы отзыва на иск о том, что истцом не приведено ни одного доказательства и обоснования самовольности спорного строения, пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на пункт 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, считает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Спорное административное здание введено в эксплуатацию, что подтверждено актом ввода и постановлением № 1500 от 25 декабря 1995 года, следовательно, не может считаться самовольной постройкой. Ссылки истца на СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011 полагала несостоятельными, поскольку они не могут применяться к объектам, введенным в эксплуатацию до даты их вступления в силу, а на СНиП П-60-75 - поскольку данные СНиП утратили силу до начала строительства спорного здания. Требования абзаца 1 пункта 2 Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым общественным зданиям, не подлежат применению, так как из толкования норм указанного СНиП следует, что проезды могут быть основными и второстепенными, какой-либо из проездов может выполнять функцию пожарного проезда. Выход жильцов дома на лестничный марш до 1993 года, который в последующем был снесен и на его месте было пристроено спорное административное здание, не является пожарным проездом, а является второстепенным и предназначен для прохода жильцов к подъезду жилого дома. Истец не вправе обращаться с подобным иском в суд.

Ответчик администрация города Твери представителя в суд не направил, ранее представитель ФИО10 излагал позицию о необоснованности заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на иск о неприменимости положений статьи 222 ГК РФ к объектам недвижимости, не являющимся жилыми домами, построенными до введения ее в действие, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, достроенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями органа местного самоуправления. Предъявление иска к лицу, которое заведомо для истца не имеет отношения к спорному объекту, свидетельствует о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ООО ТП «Витас» в суд представителя не направил, ранее его представитель ФИО11 возражала по иску, поясняя, что общество -застройщик прав истца не нарушало. Здание не является самовольной постройкой, а за его реконструкцию общество ответственности не несет. Истец хочет оспорить акт органов власти, хотя в течение 30 лет у истца не было претензий к существованию 

<

адрес>

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц Главархитектуры Тверской области, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ПАО Ростелеком в лице Тверского филиала, ООО «Петербургская застава» в суд не явились.

Третье лицо Главархитектура Тверской области подала отзыв на иск, в котором, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указало, что не осуществляло выдачу разрешений на строительство и ввод спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в эксплуатацию. 

Третьим лицом ПАО Ростелеком представлены письменные пояснения по иску, в которых ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> было приобретено как завершенный объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию в 1996 году, эксплуатируется с 1996 года, имеет государственную регистрацию, введено в установленном законом порядке в гражданский оборот. В 2019 году здание было продано. Наличие уникального описания объекта недвижимости подтверждает факт его существования, что оно является объектом капитального строительства, имеет прочные связи с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Петербургская застава» исковые требования были поддержаны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 69:40:0100229:99, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН, ФИО7 принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 01 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2021 года, заключенного с ФИО9, нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 528,8 кв. м, год завершения строительства 1993, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: 

<

адрес>, назначение – «дошкольное, начальное и среднее общее образование». 

Земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 985+/-11 кв. м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование, на котором расположено указанное знание, находится в аренде у ФИО7 с 10 октября 2019 года по 13 августа 2068 года на основании договора аренды от 10 октября 2019 года, договоров переуступки права аренды земельного участка от 25 мая 2020 года и 21 января 2021 года.

Из приобщённых в материалы дела копий регистрационного и инвентарного дел на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> а также документов, представленных ответчиком ООО ТП «Витас», установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Калининского городского совета народных депутатов от 26 января 1978 года № 12-6 предоставлен земельный участок Калининской КЭЧ под строительство трех 14-тиэтажных жилых домов 

<

адрес> по 

<

адрес> по типовому проекту 124-87-107/I со втсроенно-пристроеными помещениями салона проката, фотоателье, кафе и двух 5-тиэтажных жилых домов 

<

адрес>, для чего постановлено образовать земельный участок, площадью 1,55 га, из участков индивидуальных домовладений со сносом жилых домов и хозяйственных построек 

<

адрес> из территории жилых домов по 

<

адрес> со сносом жилых домов и хозяйственных построек, из территории военного городка № 16 со сносом административного здания, клуба, мастерской и складов, из свободных городских земель.

26 апреля 1993 года Инспекцией (управлением) государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Калининского городского совета народных депутатов войсковой части 32490 выдано разрешение № 70 на строительство объекта в Заволжском районе 

<

адрес> на основании экспертного заключения № 9-т-88 от 08 июня 1988 года – 66-тиквартирого 11-тиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным фотоателье и пунктом проката. 

31 мая 1993 года представлено на утверждение начальнику строительства и расквартирования ВС РФ, утверждено и согласовано начальником ЦОПУ МО РФ решение для ускорения строительства жилого 66-тиквартирного 

<

адрес>, а также в связи с обращением администрации Заволжского района г. Твери разрешить изменить первоначальное назначение пристроенных помещений – пункт проката и фотоателье на помещения с ориентацией на обслуживание детей: детский медцентр, торговую точку, ориентированную на детские товары и литературу, культурно-туристический центр, передать за плату незавершенное строительство по указанным помещениям Тверскому предприятию «Витас» по ходатайству администрации Заволжского района г. Твери, ввести в эксплуатацию жилой дом без пристроенных помещений, администрации Заволжского района г. Твери после окончания строительства принять жилой дом на баланс.

20 сентября 1993 года войсковой частью 32490 и ТП «Витас» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства пристроенных помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 499,18 кв.м.

24 сентября 1993 года сторонами подписан акт приёмки-передачи встроенно-пристроенных помещений, ранее планируемых для размещения в них «Пункта проката» и «Фотоателье» по адресу: 

<

адрес>. К акту прилагались процентовки, сметы, исполнительная документация на коммуникации и конструкции, акты на скрытые работы, генплан (чертежей на 1-й этаж).

30 декабря 1993 года постановлением главы администрации города Твери № 1376 изъят земельный участок, площадью 2197,5 кв.м, у Калининской КЭЧ под встроенно-пристроенными помещениями по наб. ФИО12, 142 корпус 2, 144 корпус 2 в связи с переходом права собственности на строения и сооружения, предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 2197,5 кв.м, ТОО «Витас» для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений по наб. ФИО12, 142 корпус 2, 144 корпус 2 сроком до 31 декабря 1994 года.

03 февраля 1994 года ФИО1 по заказу ТОО «Витас» составлен эскизный проект «Реконструкция комплекса зданий по наб. ФИО12», в пояснительной записке которого указано, что на месте фотоателье проектируется банк, вместо пункта проката – продовольственный магазин, офис и медицинский центр. Помещения банка по полному составу не могут быть размещены в существующем фотоателье, поэтому предлагается пристроить двухэтажный корпус размером 9 х 12 м на месте существующей лестницы, главный вход в здание банка 

<

адрес>. Сохраняется возможность доступа пожарных машин со стороны набережной к квартирам существующих домов. 

24 ноября 1994 года Бюро государственной вневедомственной экспертизы при управлении архитектуры и градостроительства администрации Тверской области выдано заключение № 159 по рабочему проекту реконструкции комплекса зданий (банк, магазин) по 

<

адрес> о рекомендации проектной документации на строительство здания банка к утверждению с устранением замечаний в рабочем порядке.

27 декабря 1994 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано ТОО ТП «Витас» разрешение № 97/94 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла при реконструкция комплекса зданий 

<

адрес> (2-я очередь – магазин) до 01 июня 1995 года.

26 апреля 1995 года МП «ЦПС-207» и ТП «Витас» заключили договор об общей (долевой) собственности, по которому объединили свои доли в незавершенном строительстве встроенного здания банка по 

<

адрес> общей площадью по данным БТИ 531 кв.м. 10 октября 1995 года сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, по которому определили доли в собственности на здание: ТОО ТП «Витас» -45% (239 кв.м), ООО «ЦПС-207» - 55% (292 кв.м).

Постановлением Главы администрации города Твери № 758 от 10 июля 1995 года передан в аренду земельный участок, площадью 2197,5 кв.м, ТОО «Витас» для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений по 

<

адрес> сроком до 01 июля 1997 года.

06 декабря 1995 года зарегистрировано право собственности ТОО «Витас» на незавершённое строительство по адресу: 

<

адрес> под размещение «Пункта проката» и «Фотоателье».

Актом государственной приемочной комиссии от 15 декабря 1995 года, утвержденным решением исполкома Совета народных депутатов города 25 декабря 1995 года, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - Здание банка по 

<

адрес> (двухэтажное кирпичное), ТП «Витас». Из акта следует, что строительство осуществлялось ТОО «Илма» на основании проектной документации, разработанной Творческой мастерской архитектора ФИО2 по заданию на проектирование от 20 февраля 1994 года АПЗ № 4-3 от 09 февраля 1994 года индивидуального проекта объекта № 69, утвержденного ТП «Витас».

Постановлением главы администрации города Твери от 25 декабря 1995 года № 1500 на основании СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден акт государственной комиссии от 15 декабря 1995 года о приемке в эксплуатацию двухэтажного кирпичного здания банка (общая площадь – 523 кв.м) ТП «Витас» 

<

адрес>

03 июня 1996 года ООО «ЦПС-207» и ТОО «Витас» по договору № 101-27 купли-продажи недвижимого имущества продали ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 531 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

07 июня 1996 года зарегистрировано в государственном реестре за № 1996-4-765 право собственности ТОО «Витас» (45%) и ООО «ЦПС-207» (55%) на нежилое административное здание по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи двухэтажного нежилого административного здания, площадью 531 кв.м, по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4 и ТОО «Витас». 

На основании договора № 1972 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, заключенного администрацией города Твери как арендодателем и ФИО3 как арендатором последнему передан в аренду земельный участок, площадью 985,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на срок с момента его регистрации (20 мая 1997 года) по 20 июня 2007 года.

Постановлением Главы администрации города Твери от 14 июля 1997 года № 1563 в связи с переходом права собственности на строение передан в аренду земельный участок, площадью 893 кв.м, ОАО «Электросвязь» под административное здание по 

<

адрес>, кадастровый квартал № сроком до 30 июня 2007 года. 

Из копии технического паспорта на административное здание, составленного по состоянию на 11 сентября 2001 года, следует, что общая площадь здания на дату оформления паспорта, как и в настоящее время, составляет 528,8 кв. м. Здание состоит из основного строения литер А, строения литер А1 и крыльца. Основное строение литер А, 1993 года постройки, число этажей 1, имеет совмещенную крышу. Строение литер А1, 1995 года постройки, число этажей 2, имеет совмещенную крышу и мягкую кровлю.

18 августа 2004 года зарегистрировано право собственности на здание за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания».

22 октября 2014 года зарегистрировано право собственности на здание за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на основании договора от 21 мая 2010 года о присоединении ФИО5 к данному обществу.

03 декабря 2019 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО9 заключен договор купли-продажи в отношении административного здания, общей площадью 528,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

21 января 2021 года между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении административного здания, общей площадью 528,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением администрации города Твери от 21 апреля 2022 года № 243 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под административное здание» на «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 в обоснование нарушения своих прав ответчиком ссылалась на тот факт, что из-за сноса лестницы и постройки спорного здания не обеспечен беспрепятственный доступ жителей 

<

адрес>, маломобильных групп населения, подъезд спецтехники к данному жилому дому.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, указано, что понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, постановлением главы администрации города Твери от 25 декабря 1995 года № 1500 утвержден акт государственной комиссии от 15 декабря 1995 года о приемке в эксплуатацию двухэтажного кирпичного здания банка (общая площадь – 523 кв.м) ТП «Витас» по 

<

адрес>.

По техническому паспорту по состоянию на 11 сентября 2001 года, основное строение литер А, 1993 года постройки, строение литер А1, 1995 года постройки.

Изложенное свидетельствует о том, что на спорный объект недвижимости распространялись нормы статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приемки строения литер А1 в эксплуатацию – 25 декабря 1995 года:

- самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

- лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2);

- право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Истцом не представлено в дело доказательств того факта, что спорное нежилое здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, земельный участок, на котором построено спорное нежилое здание, предоставлялся под его строительство решением Калининского городского совета народных депутатов от 26 января 1978 года № 12-6, постановлением главы администрации города Твери от 30 декабря 1993 года № 1376, постановлением главы администрации города Твери № 758 от 10 июля 1995 года.

Строительство спорного нежилого здания с разрешения уполномоченных органов подтверждается разрешением Инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Калининского городского совета народных депутатов № 70 от 26 апреля 1993 года на строительство объекта 

<

адрес> на основании экспертного заключения № 9-т-88 от 08 июня 1988 года – 66-тиквартирого 11-тиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным фотоателье и пунктом проката, заключением Бюро государственной вневедомственной экспертизы при управлении архитектуры и градостроительства администрации Тверской области № 159 от 24 ноября 1994 года по рабочему проекту реконструкции комплекса зданий (банк, магазин) по 

<

адрес> о рекомендации проектной документации на строительство здания банка к утверждению с устранением замечаний в рабочем порядке, постановлением главы администрации города Твери от 25 декабря 1995 года № 1500 об утверждении акта государственной комиссии от 15 декабря 1995 года о приемке в эксплуатацию двухэтажного кирпичного здания банка.

Судом неоднократно разъяснялся сторонам предмет доказывания по делу и бремя доказывания сторонами входящих в него обстоятельств, право истца ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая подлежит производству исключительно государственной судебно-экспертной организацией – ФГБУ Тверской ЛСЭ Минюста России, в связи с тем, что факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного нежилого здания подлежал доказыванию истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, из положений указанных норм процессуального права следует, что с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, а при отсутствии такого ходатайства, по инициативе суда, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако доказательств внесения ею денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не представлено, в связи с чем судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Исключений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истец, настаивая в ходе настоящего судебного разбирательства на факте самовольной постройки спорного нежилого здания, ссылалась на нарушение ее прав как жителя многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что данные обстоятельства уже являлись предметом судебной оценки.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-216/2023 заявленные исковые требования прокурора Заволжского района города Твери, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО7 о возложении обязанности освободить часть кровли здания от объектов, ограничивающих ее использование гражданами, обязанности не чинить препятствий гражданам к доступу на часть кровли здания, обязанности не чинить препятствий транспортным средствам пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб к доступу на часть кровли здания, обязанности провести ремонт части кровли здания для ее приведения в соответствие с требуемыми параметрами с расчетом нагрузки на кровлю для проезда транспортных средств пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, не все лица, участвовавшие в деле № 2-216/2023, являются участниками настоящего процесса, в связи с чем вышеуказанные решение, апелляционное определение как принятые по ранее рассмотренному делу судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Судами установлено, что 7 июля 2022 года в ГУ МЧС России по Тверской области поступило обращение ФИО6, действующей от имени жильцов и собственников помещений жилого дома (корпус №), о том, что собственник корпуса № лишил проезда к подъезду № жильцов дома корпус №, вследствие чего те оказались лишены возможности подвозить к подъезду престарелых родственников, госпитализация больных затруднена ввиду того, что их приходится выносить на носилках на значительное расстояние за пределы дома, а в случае пожара у двухсот жильцов дома отсутствует возможность спастись без помощи МЧС. Заявитель просила проанализировать возникшую ситуацию и принять меры по противопожарной безопасности жильцов корпуса №.

По этому обращению 20 июля 2022 года силами МЧС России по Тверской области проведено натурное испытание возможности эвакуации людей с верхних этажей корпуса № при помощи высотной пожарной техники АКП-50, которое показало, что эвакуация людей с внутренней части жилого дома возможна только до 10-го этажа, для эвакуации людей с верхних этажей необходимо восстановить стилобатную кровлю нежилого строения - корпуса № с проведением строительной экспертизы по допустимой нагрузке; заезд специальной пожарной техники на стилобатную часть кровли корпуса № позволит осуществить эвакуацию людей выше 10-го этажа.

В ходе внеплановой проверки в период с 28 июля по 10 августа 2022 года с учётом заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от 4 августа 2022 года № 359, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации собственником корпуса №:

- не обеспечено принятие мер к содержанию несущих конструкций и покрытия стилобатной части кровли в состоянии, способном выдержать нагрузку на него пожарного автомобиля из расчёта не менее 16 тонн на ось,

- конструкция дорожной одежды стилобатной части кровли не рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей (покрыта рубероидом),

- не обеспечено надлежащее техническое содержание стилобатной кровли корпуса №, необходимой для проезда к зданию многоквартирного жилого дома корпус №, в связи с чем допускается перекрытие проезда для пожарной техники изделиями и предметами.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО7 выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений со сроком исполнения до 1 ноября 2022 года включительно.

21 ноября 2022 года при проведении выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания установлено, что корпус №:

- состоит из двух частей: 2-этажной площадью 120 кв.м. (1 этаж 12 м х 10 м) и 1-этажной, являющейся частью жилого многоквартирного 

<

адрес> - корпус № и корпус №,

- электрифицирован и оборудован центральным отоплением,

- оборудован под досуговый центр детского развития,

- кровля части № 1 - плоская, мягкая, доступ посторонних лиц на неё невозможен,

- кровля части № 2 - плоская, мягкая; на кровлю предусмотрен заезд транспортных средств и проход граждан через автомобильную арку между жилыми многоквартирными домами корпус № и корпус №,

- подъезд жилого дома корпус № (выход из него) предусмотрен на кровлю корпуса № (на части № его кровли),

- на кровле корпуса № (часть №) произведены работы по восстановлению гидроизоляционного слоя (снято асфальтовое покрытие), уложено покрытие (рубероид), поверх которого частично уложена тротуарная плитка вдоль стены корпуса № и у автомобильной арки; на данной кровле также установлен металлический забор, делящий кровлю на 2 части; на въезде в арку установлены пластиковые столбики, не препятствующие въезду пожарных автомобилей.

По результатам проверки ранее выявленное нарушение в виде необеспечения правообладателем нежилого здания - корпуса № надлежащего технического содержания его кровли, необходимой для проезда к зданию многоквартирного жилого дома (корпус №), вследствие перекрытия проезда для пожарной техники посторонними изделиями и предметами, признано устранённым.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и исходил из того, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, однако сам по себе ввод в эксплуатацию здания до введения в действие упомянутого федерального закона не освобождает его собственника от соблюдения действующих (введённых после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности, поскольку приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (предъявляемые к проходам, проездам и подъездам к жилым и общественным зданиям, сооружениям (в том числе стилобата) классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4), на которые ссылался в иске прокурор, распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объёму указанных работ, тогда как по настоящему делу не представлено доказательств того, что на объекте корпус № осуществлялось проектирование, строительство, изменение функционального назначения, проводились работы по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что положения СП 4.13130 не распространяются на спроектированное, построенное и эксплуатирующееся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности нежилое здание - корпус №.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что применение формального подхода к соблюдению правил пожарной безопасности не отвечает требованиям законности, поскольку правила СП 4.13130.2013 не могут применяться вне иных критериев функционирования объекта защиты.

Прокурор, ограничившись при подаче иска дублированием перечня нарушений, перечисленных в акте проверки надзорного органа от 10 августа 2022 г. и предписания от той же даты, не представил сведений о том, предусмотрена или нет проектной документацией на указанное здание, возможность проезда пожарных автомобилей при использовании эксплуатируемой кровли (стилобата).

Таким образом, сделан вывод о том, что собственник здания, построенного до введения в действие СП 4.13130.2013, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 4.13130.2013 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 содержится разъяснение о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Истцом ФИО6 не доказан факт нарушения ответчиками ООО ТП «Витас» как застройщиком здания, ФИО7 как его собственником на момент рассмотрения спора, администрацией города Твери как собственником земельного участка, на котором оно расположено, прав истца. 

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что спорное здание возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, устранение последствий нарушения невозможно иным способом, наличие у истца материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что права и законные интересы истца нарушает сохранение самовольной постройки, а требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 приведенного Постановления от 12 декабря 2023 года № 44 также разъяснил, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного нежилого здания к заявленному ею требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку ФИО6 с 1988 года проживает по вышеуказанному адресу и знала о строительстве административного здания. 

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к ФИО7, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Витас» о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева