Дело № 2-1634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 05.01.2019 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате данного ДТП транспортное средство Хонда Цивик, г/н 

<

данные изъяты> 55, получило механические повреждения. 09.01.2019 года потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее имуществу, предоставив все имеющиеся у нее документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в том числе и автомобиль для осмотра. Ответчиком было заведено дело № 024/19-48-000021. 16.01.2019 года АО «ГСК Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СЦ "СибирьАвтоКар", расположенное по адресу: 

<

...>. 19.01.2019 года истцу было отказано в ремонте на данном СТОА. 26.02.2019 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "На Подгорной", расположенное по адресу: 

<

...>. На этом СТОА истцу также было отказано в ремонте. 12.03.2019 года представитель АО «ГСК «Югория» пригасил истца в офис, где ей было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО с условием выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 18700,00 рублей. Поскольку истец отказалась подписать данное соглашение, работники АО «ГСК «Югория» выдали ей новое направление на СТОА - ИП ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 195-А. По прибытии на данное СТОА 18.03.2019 года, истцу снова было отказано в осуществлении ремонта. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Т.е., в срок до 29.01.2019 года страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, где, в срок до 18.03.2019 года, ей обязаны были выдать отремонтированное транспортное средство. Поскольку АО «ГСК «Югория» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца, последняя, с целью определения размера убытков, обратилась в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 6178/19 от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик составила 60873,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей. 13.03.2019 года истец направила ответчику претензию с приложением документов, требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме и возместить затраты по экспертизе, а также законную неустойку. 25.03.2019 года претензия была получена ответчиком, требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Размер неустойки за несоблюдение срока выдачи истцу направления на ремонт на СТОА за период с 30.01.2019 года по 18.04.2019 года (79 дней) составляет 48 089,67 рублей (60873*1%*79). Размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в период с 18.03.2019 по 18.04.2019 года (32 дня) составляет 9 739,68 рублей (60873*0,5%*32). Считает, что действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000,00 рублей.

В редакции уточненного иска просит обязать АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик, г

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в срок до 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить право ФИО1 совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 304,37 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты момента получения истцом отремонтированного транспортного средства; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт за период с 30.01.2019 года по 18.04.2019 года в размере 48 089,67 рублей; неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с 18.03.2019 по 18.04.2019 года в размере 9 739,68 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей; судебные расходы по оплате оценки ущерба и изготовлению копии экспертного заключения в общей сумме 8000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в редакции уточнений, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 36700,00 рублей. С указанной суммой она не согласна, так как считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. На всех предложенных ответчиком СТО ей отказались ремонтировать автомобиль. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, откуда следует, что требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в срок 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, не может быть удовлетворено, так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 02.04.2019 в размере – 30700,00 рублей, а также истцу возмещены расходы по оплате экспертизы в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119576. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку АО «ГСК «Югория» при выдаче каждого из направлений на ремонт, руководствовалось п. 15.2., 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО. Каждое из направлений на ремонт было выдано в кратчайшие сроки взамен предыдущего. Срок, определенный ст. 12 Закона об ОСАГО для подготовки и выдачи истцу направлений на ремонт, ответчиком не был нарушен, ответчик действовал добросовестно. Отметка разных СТОА на каждом полученном истцом направлении на ремонт не свидетельствует об отказе СТОА в осуществлении ремонта. Действия истца, по мнению страховщика, направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обход положений Закона об ОСАГО. 25.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 60873,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6000,00 руб., и неустойку. Руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте 02.04.2019 в размере 36700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 119576. Замена формы страхового возмещения была осуществлена на основании письменного заявления истца. Размер страхового возмещения был рассчитан Ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на основании Актов осмотра поврежденного транспортного средства (с учетом дополнительного осмотра), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 20.03.2019 не является надлежащим доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, так как подготовлено не страховщиком, его составление организовано в порядке, противоречащем Закону об ОСАГО. Осмотр транспортного средства происходил без извещения виновника ДТП и страховщика. Более того, в представленном истцом экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» от 20.03.2019 указано дополнительное повреждение: рамка номерного знака, крепление бампера верхнее правое, которое ранее не было указано в Акте осмотра от 09.01.2019, не выявлено и при осмотре на СТОА 02.02.2019. Из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 20.03.2019 следует, что стоимость данного элемента составляет 29457,50 руб. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Пунктом4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых направление на ремонт на СТОА не выдается, а осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта I статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных принадлежащему ей автомобилю марки Хонда Цивик, 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019 года, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Ответчиком признан страховой случай, заведено выплатное дело № 024/19-48-000021.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра от 09.01.2019, в котором в качестве повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, были указаны следующие повреждения: бампер передний, верхняя часть (нарушение ЛКП в средней части, трещина, L 15 см. в правой части) и (обрыв крепления в левой части), иных повреждений в акте не было указано. Акт осмотра подписан истцом без замечаний.

16.01.2019 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомобиля марки Хонда Цивик, г.н

<

данные изъяты> на СТОА ООО «СЦ «СибирьАвтоКар», расположенное по адресу: 

<

...>. 

02.02.2019 СТОА ООО «Сервисный центр «СибирьАвтоКар» был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения: фара правая - обрыв крепления, фара левая - обрыв крепления, решетка радиатора - обрыв крепления, о чем составлен соответствующий Акт.

Как следует из ответа ООО «СЦ «СибирьАвтоКар» на запрос суда, указанной организацией ремонт указанного автомобиля не выполнялся, на направлении сделана отметка «Запасные части не заказывались, ремонтные работы не проводились».

26.02.2019 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «На Подгорной», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно ответу ООО «На Подгорной» в адрес АО «ГСК «Югория», автомобиль Хонда Цивик, г.н. К 300 УО 55 ими к ремонту не принимался, так как от ремонта отказалась ФИО1 Запасные части для этого ТС не заказывались, к ремонту не приступали.

18.03.2019 ответчиком было подготовлено еще одно Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, за получением которого истец в филиал АО «ГСК «Югория» не обратилась.

Согласно экспертному заключению № 6178/19, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляют 60873,00 рублей; с учетом износа – 31415,50 рублей. 

22.03.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 60873,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6000,00 рублей и неустойки, с приложением банковских реквизитов, экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 20.03.2019.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается платежным поручением № 119576 от 02.04.2019, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения 02.04.2019 в пользу ФИО1, на основании страхового акта № 024/19-48-000021/02/04 ПВУ от 01.04.2019 по договору ХХХ № 0066662783 в размере 36700,00 рублей, из которых: 30700,00 рублей – сумма страхового возмещения, 6000,00 рублей – расходы по составлению экспертного заключения. Данные обстоятельства истец не оспаривала. 

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик, г.н

<

данные изъяты>, в срок до 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего. 

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, устанавливает обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании претензии истца, в установленные законом сроки, ее размер обоснован, соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Истцом страховая выплата получена, что последней не оспаривалось. 

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного с истцом. Возложение на страховую компанию обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства повлечет двойное возмещение, что не соответствует требованиям закона, а следовательно, недопустимо.

Довод истца о том, что она не заключала соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем ответчик обязан выполнить восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, опровергаются претензией от 22.03.2019 года, направленной ею в адрес ответчика, согласно которой ею изменен способ возмещения вреда путем требования выплаты страхового возмещения. (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Остальные требования, заявленные истцом, являются производными от требования о возложении на ответчика обязанности выполнить восстановительный ремонт автомобиля, вытекают из положений Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуги, судом не установлено, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Дело № 2-1634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Бузуртанова