Дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО15 удостоверение № и ордер № от "жата" года

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката ФИО14, удостоверение №, ордер № от "жата", доверенность от "жата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Н. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

"жата" около 17 час 20 мин на 508 км автомобильной дороги М-2 «Крым» в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющим транспортным средством марки ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и К., управляющим автомобилем *** В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. от полученных травм скончался.

Приговором Курского районного суда *** от "жата", вступившим в законную силу "жата", ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу была признана ФИО1

ФИО1 понесла расходы на погребение, а также смертью близкого человека причинен ей моральный вред.

Несовершеннолетний Н. является родным сыном умершего К.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Н., которые просят суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 1 000 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 

Д.А. солидарно в пользу несовершеннолетнего Н. 2 000 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 277 440 руб.; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 на возмещение вреда в связи со смертью кормильца К. несовершеннолетнему Н. 17 968.75 руб. ежемесячно; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 4 000 руб. судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат ФИО14 исковые требования ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Н. не признали, сославшись на то, что ФИО4 с ФИО6 в трудовых отношениях не состояли, ФИО4 периодически оказывал помощь ФИО6 в ремонте автомобиля, не получая за это вознаграждения. В устной форме был заключен договор аренды транспортного средства и данная поезда была пробной. ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях и по своему усмотрению, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Считают, что не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения обязанности по возмещении материального ущерба в заявленном размере на погребение и содержание несовершеннолетнего Н., в связи со смертью кормильца, так как факт получения дохода умершим К. не доказан и страховая компания выплатила сумму в 475 000 руб. в полном объеме в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых считает, что основания для взыскания заявленных требования с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку 25 000 руб. было выплачено на погребение и 475 000 руб. в счет страховой выплаты за причинение вреда, в связи со смертью кормильца.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в судебное заседание не явился, возражений по требованиям, изложенным в исковом заявлении не предоставил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "жата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющим транспортным средством марки ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и К., управляющим автомобилем ***. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К. от полученных травм скончался

Приговором Курского районного суда *** от "жата", вступившим в законную силу "жата", ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу была признана ФИО1

Транспортное средство марки ***, принадлежащит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33)

Автогражданская ответственность ФИО6, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от "жата". 

ФИО4 вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО6 и его представителя, о том, что он не является ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что между ним и ФИО4 в устной форме был заключен договор аренды транспортного средства и на обратном пути ФИО4 осуществлял рейс не по его просьбе в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются приговором Курского районного суда *** от "жата".

Приговором Курского районного суда *** от "жата" было установлено, что по просьбе ФИО6 ФИО4 осуществлял перевозку пива из *** в *** и из *** в населенный пункт *** на обратном пути перевозил рулоны бумаги (л.д.17). 

ФИО6, в подтверждение своих доводов доказательств, не предоставлено. 

А поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, расходы на погребение и судебные расходы подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ФИО6, а требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына и отца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и Н. по 1000 000 руб. с ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, под расходами на погребение понимаются расходы, понесенные в день захоронения, в том числе, поминальный обед.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой услуг работников ритуальной службы (изготовление и установка памятника в размере 93 780 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 178 660 руб. на общую сумму 277 440 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от "жата" ИП ФИО7 на ритуальные услуги и накладной к нему (л.д. 47), товарным чеком от "жата" ИП ФИО1 на поминальный обед и накладной к нему (л.д. 48), товарным чеком от "жата" ИП ФИО8 на изготовление памятника и накладной к нему (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что страховой компанией ФИО1 выплачено 25000 руб. на погребение (л.д. 35)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына, а также учитывая, что стороной ответчика ФИО6 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о завышенности предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на погребение в сумме 252 440 руб. ( 277 440- 25000= 252 440 руб.) 

Требования истицы ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Н. о возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца К., не подлежат удовлетворению. 

Из предоставленного договора на оказание транспортных услуг от "жата" следует, что ООО «СитиТрейд» и К. заключили вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить, срок оказания услуг с "жата" по "жата" (л.д.40).

Согласно справки, выданной ООО «СитиТрейд» "жата", К. перечислена за оказанные услуги по договору от "жата" вся сумма в полном объеме за период с "жата" по "жата" в сумме 143 750 руб. (л.д.42)

Судом установлено, что вышеуказанный договор не подписан К.

Из предоставленных сведений ПФ РФ в *** и налоговой инспекции следует, что отчислений в ПФ не поступало, и облагаемых НДФЛ доходах К. за период 2014-2015 г. базе данных налоговой инспекции не значится.

Истцом достоверных доказательств в подтверждение того, что К. осуществлялись транспортные услуги по договору от "жата", не предоставлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что договор и справка от "жата" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** от "жата" со К. взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание сына Н. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с "жата" и до совершеннолетия ребенка.

Поскольку достоверных доказательств о получении дохода К., истцом не предоставлено, суд считает, что возмещение вреда, в случае смерти кормильца должно быть рассчитано из прожиточного минимума для трудоспособного населения, который составлял в 3 квартиле 2015 года, согласно Постановления *** №-пп от "жата" 8694 руб. 

Суд приходит к выводу, что доля заработка (дохода) умершего, приходящаяся на несовершеннолетнего сына, которую он получал или имел право получить на свое содержание при жизни кормильца, составляет 2173.50 руб. (1/4 доля от 8694 руб.).

Из материалов дела следует, что страховой компанией Н. перечислено 475 000 руб. в счет возмещения вреда вследствие смерти кормильца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная страховой компанией сумма в размере 475 000 руб. полностью выплачена несовершеннолетнему до его совершеннолетия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за составление возражения на апелляционную жалобу и за составление настоящего искового заявления уплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии 1 № от2 "жата" и квитанцией серии 1 № от "жата".

Поэтому суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. неимущественного характера и 5 454.40 руб. за требования имущественного характера, а всего 5754.40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО10 и ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Н. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, судебных издержек удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 1000000 ( один миллион) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу Н., интересы которого представляет ФИО2 1000000 ( один миллион) рублей компенсации морального вреда, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 225440 руб., а в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 руб. 

В иске ФИО1 и ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Н. к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба и вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, судебных издержек отказать.

В иске ФИО2, в интересах несовершеннолетнего Н. к ФИО6 и ФИО4 о возмещении вреда, в результате смерти кормильца отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального района «***» государственную пошлину в сумме 5754.40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года