№ 12-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО1- Шляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 21.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года в 22 часа 55 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель указывает, что анализируя представленные по делу доказательства, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, не проверил сопоставимость одних доказательств с другими доказательствами на предмет их достоверности. Обращает внимание суда, что автомашиной не управлял, при рассмотрении дела никем не опровергнуто данное утверждение. Кроме того, видеофиксация, подтверждающая слова инспекторов о том, что он двигался по дороге, не представлена, протоколы составлены без понятых. Также свидетельскими показаниями ФИО подтверждается, что он не управлял транспортным средством. При составлении протоколов инспекторами допущены нарушения, нарушен п.11 правил освидетельствования, отсутствовали понятые, что повлекло за собой процессуальные нарушения его прав. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. В связи с этим, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На этом основании просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 02.01.2017 автомобилем ФИО1 не управлял.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 02 января 2017 года в 22 часа 55 минут около 

<

адрес> водитель транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. №, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 014159 от 02.01.2017 изложено событие административного правонарушения: 02.01.2017 в 22 часа 55 минут около 

<

адрес>, водитель транспортного средства «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. №, ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 ППД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. При этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ «Юпитер», поверка до 26 февраля 2017 года

Согласно протоколу 69 АМ № 169345 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2017 ФИО1 в 22 часа 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 071844 об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2017 следует, что ФИО1 02.01.2017 в 22 час. 35 мин., управлявший транспортным средством – «NISSAN PATHFINDER», г.р.з. № около 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи. 

По смыслу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В данном случае производилась видеозапись. Поэтому присутствие понятых не требовалось.

ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Видеозаписью зафиксирован, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, несостоятелен, поскольку он опровергнут показаниями инспекторов ГИБДД ФИО и ФИО, опрошенных мировым судьей.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 02.01.2017 он совместно с напарником ФИО нес службу в рамках операции «контроль трезвости» в Медновском с/п Калининского района Тверской области. Когда прибыли в д. Кумордино и увидели движущийся автомобиль ФИО2, двигавшийся перпендикулярно той дороге, по которой двигались они. Инспекторы хотели перегородить ему дорогу, но не успели и продолжили движение за ФИО2, включили спецсигналы и неоднократно просили водителя остановиться, но он не останавливался, продолжая движение, не увеличивая скорость. Обогнать данный автомобиль не представлялось возможным, поскольку была узкая дорога. Водитель Нисан стал поворачивать, во дворе частного дома остановился. Автомобиль находился в зоне видимости сотрудников ГИБДД, из-за руля вышел ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. На камеру ФИО1 утверждал, что он никуда не ехал, находился дома, вне камеры признавал, что совершил правонарушение. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколах, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством. Время составления протоколов ФИО не помнит, время составления рапорта происходило в ночь со 2-го на 3-е января, возможно, что дата составления рапорта 02.01.2017 указана ошибочно. По возвращению в отдел выяснилось, что видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1 не сохранилась. По рекомендации ФИО инспектор ФИО все процессуальные действия снимал на свой телефон. Во время движения снимать на телефон не было физической возможности, т.к. ФИО управлял автомобилем, а ФИО говорил по громкоговорителю, поэтому кадров, когда ФИО1 управлял автомобилем нет.

Из показаний инспектора ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 02.01.2017 ближе к ночи он нес службу совместно с инспектором ФИО в рамках операции «контроль трезвости» в Медновском с/п и прилегающей к нему территории, в том числе в д. Кумордино. Находясь на развилке в сторону д. Кумордино, они увидели движущийся навстречу автомобиль ФИО2, который потом повернул налево. Они с напарником следовали за ним и с помощью спецсигналов просили его остановиться, но водитель их требования игнорировал, и, не увеличивая скорости, продолжал движение. Далее они въехали в населенный пункт, двигаясь по проселочной дороге, где водитель Нисан повернул на другую дорогу, они следовали за ним и сразу не поняли, что оказались во дворе дома, т.к. ворот не было. Сотрудники подбежали к остановившемуся автомобилю Нисан, его водителем оказался ФИО1, из автомобиля также вышла его жена и ребенок. ФИО1 сначала пояснил, что документов у него с собой нет и автомобилем он не управлял. Позже ФИО1 рассказал, что он возвращался с семьей из бани, не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, чтобы не испугать ребенка, поэтому, не прибавляя скорости, продолжил движение до дома. Так как от водителя исходил запах алкоголя, а документы водитель не представил, они с напарником предложили ему проехать в отделение для установления его личности, но жена ФИО1 достала из его сумки документы и предъявила им. Все процессуальные действия во дворе дома ФИО1 ФИО снимал на свой телефон, что допустимо законом. Момент, когда они следовали за ФИО1 и просили остановиться, фиксировался на регистратор, но по техническим причинам видеозапись не сохранилась из-за неисправности флэш-карты. Рапорт они составляли в отделе ГИБДД на Фрунзе, 7 по прибытию. Возможно рапорт был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, но начинали они его писать ближе к полночи 02.01.2017. Административный материал в отношении ФИО1 составлял его напарник ФИО.

Показания свидетелей ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей и письменными доказательствами не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы и их показания судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 02.01.2017 она находилась у своего дяди в гостях по адресу: 

<

адрес>. Все находились в доме, а именно – ФИО, сестра ФИО -17 лет, тетя ФИО, бабушка и ФИО1, в тот момент они услышали звук машины, свидетель подошла к окну и увидела, что во двор въехала машина ГИБДД. ФИО (жена ФИО1) вышла на улицу, затем вернулась и сказала не выходить на улицу и снова вышла во двор. Когда она вернулась в дом, то рассказала, что на дядю (ФИО1) составили административный протокол за то, что он скрывался от сотрудников ДПС. Но машина ФИО1 находилась весь день во дворе, он никуда не выезжал. Не заметить того, что ФИО1 отлучался на машине из дома, она не могла, поскольку окна комнаты, в которой она находилась, выходят во двор, поэтому все видно и слышно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что события 02.01.2017 помнит хорошо. Чтобы проехать к ее дому от центра д. Кумордино необходимо повернуть налево, въехать в постоянно открытые ворота и далее по круговому движению налево проехать приблизительно 18 метров. ФИО3 ФИО1 с 31.12.2016 года стояла у крыльца дома, ее никто не заводил и не управлял ею. Аналогичные автомобили имеются у людей, проживающих по 

<

адрес>. 02.01.2017 года дома находилась она, ее муж, дети, мама и племянница. Примерно в 22 часа 30 минут свидетель находилась на кухне, муж вышел покурить на крыльцо. Через 5-7 минут она увидела, что во двор въехал автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными спецсигналами. Одевшись, она вышла и увидела, что ее мужа просят пройти один из сотрудников, второй в этот момент находился в своем автомобиле. Ее попросили принести документы мужа, для чего она вернулась в дом, и взяв сумку супруга, снова вышла. Она отдала паспорт мужа сотруднику ГИБДД, он начал оформлять материалы за нетрезвое состояние. Тогда она сходила в дом за телефоном, а когда снова вышла, муж сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Она начала снимать видео на телефон, после чего сотрудник ГИБДД также стал снимать. Выходил ли ее муж из-за руля своего автомобиля в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, она не видела. Никаких слов про баню она не говорила. Оформление происходило примерно до 23 часов 20 минут. Прибор для освидетельствования мужу предлагался, она советовала ему отказаться от прохождения. Сотрудники ГИБДД настаивали, что муж ехал пьяный за рулем. Объяснений с нее не брали. Муж не согласился с составленными протоколами и со следующего дня начал писать жалобы в различные инстанции, рассмотрение которых до настоящего времени не завершено. Понятые не присутствовали, видео снималось, но посмотреть его не дали. Когда она начала снимать на свой телефон происходящее, сотрудники ГИБДД достали устройство, похожее на регистратор и поставили его на капот своей машины. Один из сотрудников ГИБДД подошел к машине мужа, и, стерев с ее заднего номера снег, продиктовал цифры. Двор дома освещен хорошо, улица – плохо. Полагает, что сотрудники ГИБДД просто ошиблись, перепутав машины.

Между тем показания свидетелей ФИО и ФИО опровергаются приведенными выше показаниями инспекторов ГИБДД, а также всеми представленными доказательствами. Вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО, в связи с тем, что она является родственницей ФИО1 и желает смягчить его участь за содеянное, является мотивированным. По тем же причинам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО, поскольку она является супругой ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что в рапортах, составленных сотрудниками ГИБДД неверно указана дата их составления, мировым судьей проверен и обоснованно отвергнут как неимеющий существенного значения для состава административного правонарушения, вмененного ФИО1

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается материалами служебной проверки, проведенной по обращению ФИО1 (л.д. 48 – 60).

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 02.01.2017 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО1 признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 21.04.2017 по делу о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова