Дело № 2-10013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Смирновой Л.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 11 имеет в собственности транспортное средство Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 19 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ].

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ], получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 застраховал свою ответственность в АО «Страховая Компания «Армеец». 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку своих представителей на Осмотр скрытых (дополнительных) повреждений т/с, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.

Столкнувшись с нарушением собственных прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить ее стоимость. Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы (оценки) было подано приглашение на осмотр

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 170 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 366 654 рубля, а с учетом износа 281 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 13 200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного т/с потерпевшего, составила 281 300 рублей.

Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, истец понес и иной реальный ущерб, который подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе: почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, составила 4 380 рублей.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает вышеуказанного лимита, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме.

Совместно с досудебной претензией в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов.

Помимо убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией.

Поскольку потерпевший столкнулся с нарушением собственного права и не обладал необходимыми знаниями для защиты собственных прав, в целях восстановления уже нарушенного права был вынужден заключить договор [ № ] на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данному договору составила 4000 рублей. Оригинал договора и БСО к нему направлены в ПАО СК «Росгосстрах» совместно с досудебной претензией.

Согласно п. 4.17, 4.27 «Правил ОСАГО», страховая выплата по выбору Потерпевшего должна быть произведена путем выдачи наличных из кассы страховщика. Выбор способа возмещения вреда осуществляет Потерпевший.

На основании вышеуказанных норм, Потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая указал на свое намерение получить сумму страховой выплаты и все иные причитающиеся ему суммы из кассы страховщика.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в следующем размере: 281 300 рублей - сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца; 4 000 рублей - убытки, понесенные в результате ДТП; 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии; 13 200 рублей - стоимость производства независимых экспертиз; 380 - сумма почтовых расходов; 170 400 рублей - сумма выплат страховой компании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (...). Поскольку все указанные выше расходы являются убытками, понесенными в связи с нарушением страховщиком прав потерпевшего и в целях защиты его нарушенных прав, они подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного 22 июня 2016 г., в состав страховой выплаты включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию и хранение т/с, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (...) и др.

Кроме того, согласно п. 23 указанного обзора, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, то есть за пределами лимита ответственности страховой компании.

Виновные незаконные действия Ответчика причинили Истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что Истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец очень бережно относился к поврежденному транспортному средству, поэтому вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности его ремонта причинили Истцу значительный моральный вред. Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненных морально-нравственных страданий и иные факторы, Истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в 15 тысяч рублей. Данная сумма подлежит возмещению с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты до момента исполнения решения суда и фактической выплаты причитающегося страхового возмещения. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [ 00.00.0000 ] неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до [ 00.00.0000 ] , и с этой даты начисляется неустойка.

[ 00.00.0000 ] страховой компанией произведена выплата в размере 96 500 рублей, [ 00.00.0000 ] – в размере 73 900 рублей.

На дату подачи настоящего заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому до этой даты подлежит взысканию неустойка.

Подлежащая взысканию неустойка составляет: 155 044 рубля, при этом неустойка за каждый дополнительный день просрочки до исполнения обязательства составляет 1 149 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ПАО СК «Росгосстрах» совместно с заявлениями от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] Впоследствии потерпевший неоднократно: 1. совместно с заявлением о наступлении страхового случая 2. в досудебной претензии, пытался реализовать свое право на получение акта о страховом случае и прилагаемых к нему документов (необходимые для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается Истец), однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренных законом документов.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 132 480 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 155 044 рубля; а также неустойку из расчета 1 149 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО «ЦПА». Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Представитель истца в судебное заседание не допущен, в связи с отсутствием полномочий (доверен6ности) на представление интересов истца в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством размера материального ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО2 11 имеет в собственности транспортное средство Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 19 час. 45 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ], нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ].

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ], получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО3 застраховал свою ответственность в АО «Страховая Компания «Армеец». 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр [ 00.00.0000 ] .

Согласно экспертному заключению (калькуляция) [ № ], выполненного АО «Технэкспро» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 96 500 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Центр Помощи Автомобилистам, выполненным ИП ФИО4, и утвержденным ИП ФИО4, [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 281 300 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) [ № ], выполненного АО «Технэкспро» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 рублей. 

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 170 400 рублей.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства произведен, калькуляция составлена [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, договор на оказание услуг по независимой экспертизе между ИП ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО5, директора ООО «Оптима-НН», действующей на основании договора на оказание услуг от [ 00.00.0000 ] , заключен [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, осмотр транспортного средства и калькуляция проведены до заключения договора на оказание услуг по независимой экспертизе.

Также из заключения следует, что при проведении экспертизы использованы следующие материалы и справочно-нормативная литература: электронная информационно-техническая база Audapad web, лицензионное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] с пролонгацией.

Согласно ответу ООО «Аудатекс» на запрос суда, ИП ФИО4 не является официальным Пользователем программных решений «Аудатэкс», соответственно не имеется возможности выполнять расчеты восстановительного ремонта транспортных средств на базе Лицензионного продукта AudaРad Web.

Калькуляция [ № ] от [ 00.00.0000 ] (транспортного средства Мицубиси Outlandar 2.0, государственный регистрационный знак [ № ]), выполнено ООО «ОПТИМА-НН», которое является официальным Пользователем программных решений «Аудатекс» с [ 00.00.0000 ] . Расчет не выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ООО «ОПТИМА-НН» в лице ФИО5 заключен договор [ № ] на представление юридических услуг. Из доверенности от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО2, в том числе, ООО «ОПТИМА-НН» вести дела ФИО2 в суде.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ОПТИМА-НН», с использованием программного обеспечения которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, является представителем истца по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заключение эксперта выполнено без соблюдений требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (расчет не выполнялся в модуле ОСАГО Про, позволяющим выполнить расчет повреждений с автоматизированным применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт), калькуляция выполнена ООО «ОПТИМА-НН», которое является официальным Пользователем программных решений «Аудатекс», являющееся также представителем истца по доверенности (то есть лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела), экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 нельзя принять в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Кроме того в экспертном заключении указано, что датой составления калькуляции [ № ] является [ 00.00.0000 ] , вместе с тем, из калькуляции направленной ООО «Аудатекс» следует, что калькуляция [ № ] выполнена [ 00.00.0000 ] . Из калькуляции, представленной ООО «Аудатекс», следует, что уровень цен определялся на [ 00.00.0000 ] . В калькуляции, находящейся в заключении ИП ФИО4 дата определения уровня цен не указана. Из материалов дела следует, что ДТП произошло [ 00.00.0000 ] . Следовательно, уровень цен определялся от даты отличной, от даты наступления страхового случая.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием допустимых доказательств неполной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.

[ № ]