Дело № 2-163/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000019-56

Решение

 в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 662 000 рублей. Сумма кредита в размере 83 412 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об участии в программе коллективного страхования ФИО1 просила Банк ВТБ обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования составила 83 412 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии в размере 66 729 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями о прекращении ее участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии были получены страховой компанией и банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о том, что потребитель вправе отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии, заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования не содержало, что повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ПАО Банк ВТБ с повторной претензией о возврате страховой премии в размере 83412 рублей, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не получен, денежные средства не возвращены. Непредставление ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по страхованию повлекло причинение убытков на сумму 83412 рублей.

Истец со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 83412 рублей, оплаченных за участие в программе добровольного коллективного страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 46 306 рублей 46 копеек - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 18474 рубля 53 копейки – в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции. Судебные извещения ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имебщимися в материалах дела. 

Истец в случае неявки его и его представителя, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6). 

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьего лица ПАО СК «ВТБ Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно основания иска не представили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон. 

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Права потребителя, нарушенные непредставлением информации, защищаются в порядке, установленном ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусматривающей признания недействительным договора или его отдельных условий. 

Согласно положениям указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 662 000 рублей под 16,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-9). 

В тот же день ФИО1 ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за участие в программе страхования составила 83 412 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии 66 729 рублей 60 копеек (л.д. 10-11).

Сумма кредита в размере 83 412 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе «коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме в тот же день, на основании заявления ФИО1 (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка ВТБ (ПАО) и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» претензии о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 14-23), которые были получены адресатами, однако ответов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена повторная претензия (л.д. 24-28), которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Как следует из заявления ФИО1 о подключении ее к программе страхования, содержащего условия присоединения к программе, данный документ не содержит условия о праве потребителя отказаться от договора в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии.

Доказательств тому, что ответчиком до сведения застрахованного была доведена указанная информация, материалы дела также не содержат.

В силу вышеприведенных правовых норм у потребителя имелось право в так называемый «период охлаждения» принять окончательное решение о необходимости для него услуги по страхованию, и в случае, если решение о страховании было принято застрахованным, хотя и добровольно, но поспешно, у него имелось право отказаться от услуги по страхованию.

Поскольку заявление о подключении к программе страхования было подано ДД.ММ.ГГГГ, то заявление об отказе от участия в программе страхования ФИО1 могла подать в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, и не доведение Банком до сведения ФИО1 при оказании услуги по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок, повлекло за собой несвоевременное обращение истца в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Поскольку истцу, как потребителю, не была предоставлена существенная информация о приобретаемой услуге, доведение которой Банком до потребителя является обязательным, то у истца возникло право на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от участия в программе добровольного коллективного страхования и получить возврат всей суммы, уплаченной по подключении к договору коллективного страхования, а также возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении нарушения Банком при оказании ФИО1 услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой информации о реализуемой услуге и удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в размере 83412 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 06 рублей 46 копеек, состоящих из суммы уплаченных банку за период действия кредитного договора процентов на сумму 83412 рублей. Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Выполненный истцом расчет уплаченных процентов, ответчиком не оспорен. Поскольку у истца имелось право на отказ от договора, при реализации которого истец получил бы на свой счет возврат суммы 83412 рублей, которую направил бы на погашение основного долга, но данное право истец не реализовал ввиду не доведения до него ответчиком соответствующей информации, то понесенные истцом дополнительные расходы в виде уплаты процентов, начисленных кредитором за пользование указанной суммой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 474 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой приведен в иске и не оспорен ответчиком. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с момента заключения договора, поскольку право на отказ от договора истец реализовал не на основании положений ст.32 Закона « О защите прав потребителей», а в соответствие со ст.12 указанного Закона, виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании услуг по подключению к программе страхования, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 1 000 рублей, полагая его достаточным с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 74 096 рублей 50 копеек (83412+46306,46+18474,53/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, о снижении размера штрафа ответчик ходатайств не заявлял, на его несоразмерность не ссылался, доказательств несоразмерности штрафа нарушенным правам потребителя ответчик суду не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и квитанцией № серии ААА (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей». 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4463 рубля 86 копеек (согласно п. 1 ч. 1ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4163 рубля 86 копеек исходя из требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 412 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования, убытки в размере 46 306 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74096 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 230 789 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4463 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья В.В. Мальцева