№ 2-243/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 марта 2025года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., 

при секретаре Нагаевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 735636 рублей под 16,90 %, годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства Лада Гранта, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 702688.38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49054 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: Лада Гранта, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 572500 рублей.

Представитель истца, ответчик участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 735636 руб. с уплатой 16,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Условия кредитного договора истцом выполнены, выдача кредита ответчику произведена, что подтверждается выпиской из истории операций, расчетом задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

На основании заявления-оферты заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ответчика по кредитному договору составляет 702688,38 рублей, из которых: из которых: основной долг – 674598,17 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28090,21 руб.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание просрочку платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения требования Банка материалы гражданского дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в 

размере 702688,38 руб., поскольку ответчик в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Лада Гранта, VIN:№.

На момент покупки автомобиля и до настоящего времени, спорный автомобиль стоит в реестре залогового движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Лада Гранта, VIN:№ является ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства Лада Гранта, VIN:№ в размере 572 500 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 49054 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49054 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере702688,38 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 49054 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль Лада Гранта, VIN№ в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены в размере 572 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.03.2025 г.

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.