Судья ФИО12 Дело №

25RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Паваляева А.А.,

защитника – адвоката Алимова А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО5, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Алимова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паваляева А.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, № в отношении ФИО5 - каждое по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и № в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО5.А. и ФИО1

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, срок которой в последующем в установленном порядке был продлен, в том числе постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.5 ст.290, п.п.«а, в» ч.5 ст.290, п.п.«а, в» ч.5 ст.290, УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, принятым лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41.

Полагает, проверка судом обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершенным преступлениям являлась формальной, при этом оценка доводам стороны защиты не дана, остались без должной проверки представленные следователем материалы, лишь перечислены наименования документов со ссылкой на номера страниц, таким образом, суд только продемонстрировал свое безразличие к представленным материалам.

Утверждает, что следователем представлены материалы, подтверждающие лишь причастность к преступлениям ФИО5, а доказательства причастности ФИО1 в материалах дела отсутствуют, показания об этом ФИО5 ничем не подтверждены.

Высказывает мнение, что следственный орган путем нахождения ФИО1 под стражей пытается оказать на него давление, а довод, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, ничем не подтвержден.

Указывает, что ФИО1 знал о возбужденном уголовном деле, при этом никаких мер скрыться не предпринимал, переговоров с лицами по делу не вел, позицию не выстраивал, к даче ложных показаний не склонял и не угрожал, доказательства не скрывал, продолжить заниматься преступной деятельностью не мог, в материале такие сведения отсутствуют. В ходе обыска никаких доказательств не получено.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, характеризуется положительно, имеет благодарности и поощрения, в том числе за помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и военнослужащим, принимающим участие в СВО, имеет заболевания, излечение которых в условиях СИЗО не возможно.

Считает противоречивым и нелогичным, что этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО5

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел данные о личности последнего, согласно которым он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроен, не судим.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности, против интересов государственной службы в составе группы лиц по предварительному сговору, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Он длительный период времени занимал руководящую должность в таможенных органах, в связи с чем обладает обширным кругом связей среди должностных лиц таможенных органов, значительная часть свидетелей по делу, являются действующими сотрудниками ..., а также лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, многие из которых находились и находятся в настоящее время в личных и рабочих отношениях с обвиняемыми, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах доводы следственного органа о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными, подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, о наличии у него постоянного места жительства, положительных характеристиках, а также иные, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий. Указанный в ходатайстве следователя объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу допускается волокита.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств стороной защиты в силу ст.8.1, ст.17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, представленные и изученные в суде первой инстанции материалы, указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемого в инкриминированных деяниях, правильность квалификации его действий, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Ссылка автора жалобы на избрание в отношении ФИО5 иной меры пресечения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в отношении каждого из фигурантов индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого находится в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр