Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ск «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

По утверждению истца, 10.02.2015 в 15 часов 55 минут в г. Курганинске Краснодарского края на ул. Серова С.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 03.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым, истцу выплачено 12600 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110», что составило 26400 рублей. 25.06.2015 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в 12400 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 6000 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12400 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 5). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик осуществила страховую выплату 08.04.2015 в 12600 рублей, 02.07.2015 - 10000 рублей, всего - 22600 рублей, что с учетом судебной автотехнической экспертизы исключает удовлетворение иска. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2015 в 15 часов 55 минут в г. Курганинске Краснодарского края на ул. Серова С.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С.С., что подтверждено извещением о ДТП (л.д. 13-14). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ССС №) (л.д. 12). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2110» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ССС №) (л.д. 9). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

03.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

08.04.2015 событие признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачено 12600 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор. 

Согласно экспертному заключению № 87 от 27.05.2015, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2110» с учётом износа составляет 26400 рублей (л.д. 18-39).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Юравтоцентр» № 138/17/С от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16158,96 рублей.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юравтоцентр» соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством. 

При определении размера ущерба экспертом ООО «Юравтоцентр» производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА.

Ответчиком произведена выплата 08.04.2015, 02.07.2015 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 10.02.2015. Всего выплачено 22600 рублей. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает, т.к. ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом.

Копию решения направит сторонам для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко