Дело №2-1191/2025 (2-7380/2024;)

УИД 22RS0065-01-2024-011553-82

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, просил (с учетом уточнения): расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2024 г. системного блока Asus ROG STRIX GT 35G35CG-1190KF0880 (90PF02N1-M00EJ0) стоимостью 233 579 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 04.06.2024 г. в размере 233 579 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку с 02.07.2024 г. по 26.11.2024 г., в сумме 345 580 руб., а также продолжать взыскивать 1% в день от суммы 233 579 руб., то есть по 2 335 руб. 79 коп., начиная с 26.11.2024 г., и до момента фактического исполнения обязательств; потребительский штраф в размере 50% от присужденный судом суммы, а также судебные расходы в размере 5276 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.06.2024 г., истец приобрела с помощью сети «Интернет» у ответчика ООО «Вайлдберриз» системный блок Asus ROG STRIX GT 35 G35CG-1190KF0880 (90PF02N1-M00EJ0) стоимостью 233 579 руб., что подтверждается товарным чеком № 302, на указанную сумму. 07.06.2024 г., системный блок доставлен курьером до покупателя ФИО1 В последующем, в процессе эксплуатации по назначению, по независящим от потребителя обстоятельствам 15.06.2024 г., при попытке запустить устройство и приступить к работе, все попытки это сделать результата не принесли, компьютер не включился.

17.06.2024 г., в связи с возникшими неисправностями ФИО1, обратилась с письменной претензией (почтовое отправление № 65606496028428 получено «Ответчиком» 20.06.2024 г.) в ООО «Вайлдберриз», в которой просила организовать своими силами и за свой счет вывоз крупногабаритного товара, вес которого составляет более 15 кг., для установления причины неисправности, а также расторгнуть заключённый ранее договор купли-продажи, вернуть уплаченные за некачественный товар средства в размере 233 579 руб. Однако, до настоящего момента, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вывоз крупногабаритного товара для установления причины его неисправности ответчиком не организован, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в ООО «Алтайское бюро оценки» с целью установления причины неисправности системного блока. Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» признаков нарушения требований эксплуатации системного блока не выявлено, дефект носит производственный характер. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Вайлдберриз» и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 233 579 руб. А также моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что претензия ответчиком получена 20.06.2024 г., требование потребителя о возврате денежных средств должно было быть исполнено не позднее 01.07.2024 г., то есть с 02.07.2024 г. началась просрочка требования потребителя. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяющаяся из цены товара, которая согласно имеющего кассового чека № 302, составляет 233 579 руб., соответственно за нарушение срока исполнения требования потребителя, подлежит уплате неустойка в размере 1 % от 233 579 руб. в день, что составляет 2 335 руб. 79 коп. Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2024 г. по 26.11.2024 г., в размере 345 580 руб. 00 коп., а также продолжать взыскивать 1 % в день от суммы 233 579 руб., то есть по 2 335 руб. 79 коп., начиная с 02.09.2024 года и до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 276 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще посредством направления судебной повестки заказанным письмом, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено адресату 28.01.2025. 

С учетом изложенного, на основании ст.167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела – в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложными товарами.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 г., истец приобрела с помощью сети «Интернет» у ответчика ООО «Вайлдберриз» системный блок Asus ROG STRIX GT 35 G35CG-1190KF0880 (90PF02N1-M00EJ0) стоимостью 233 579 руб., что подтверждается кассовым чеком № 302 от 04.06.2024, на указанную сумму.

Данных о том, что ООО «Вайлдберриз» не является продавцом товара, а выполняет лишь функцию предоставления платформы, где продавец размещает перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

17.06.2024, т.е. в течение 15 дней со дня приобретения товара, ФИО1 направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы ввиду наличия в товаре недостатка.

Как следует из материалов дела, ответ на данную претензию от ООО «Вайлдберриз» в адрес истца не поступал.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Алтайское бюро оценки» № 8592-Б/24 от 01.08.2024 о проведении досудебного товароведческого исследования. Заключением эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» № 8592-Б/24 от 01.08.2024 установлено, что TOC \o "1-5" \h \z в результате исследования системного блока ASUS G35CG-1190KF0880 S/N:N7CPFCG00B495288 выявлен дефект - не включается, не загружается. Признаков демонтажа корпуса и нарушения правил эксплуатации не выявлено. При исследовании корпуса системного блока ASUS G35CG-1190KF0880 S/N: N7CPFCG00B495288 признаков демонтажа корпуса и нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар с недостатками.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку системный блок ASUS G35CG-1190KF0880 S/N: N7CPFCG00B495288 имеет недостаток, выявлен в течение пятнадцати дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика стоимости системного блока в размере 233 579 рублей с возложением на истца обязанности по возврату системного блока продавцу по требованию последнего и за его счет.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.07.2024 г. по 26.11.2024 г., в сумме 345 580 руб., а также взыскании 1% в день от суммы 233 579 руб., то есть по 2 335 руб. 79 коп., начиная с 26.11.2024 г., и до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 17.06.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 составляет 233 579 руб.*148 дней*1%= 345 580 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 233 579 руб., то есть по 2 335 руб. 79 коп., начиная с 26.11.2024 г., и до момента фактического исполнения обязательств.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 292 079 рублей 50 копеек (235 579+345 580+5000) /2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 5276 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлен договор № 8592-Б/24 от 23.07.2024 о производстве досудебной экспертизы заключенный между ООО «Алтайское бюро оценки» и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по экспертизе (приложение 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по экспертизе. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2024 о выплате ФИО1 экспертному учреждению 5000 руб. в счет оплаты по договору № 8592-Б/24.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 276 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 19 5834 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 233 579 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.07.2024 по 26.11.2024 в сумме 345 580 рублей 00 копеек, а также продолжать взыскивать 1% в день от суммы 233 579 руб., начиная с 26.11.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 292 079, 5 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 5 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 19 5834 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>