Дело № 7-2130/2017 (21-1326/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 2 ноября 2017 года в г. Перми, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Уралмостострой» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 4-1259-17-ППР/204/45/2 от 21 июня 2017 года юридическое лицо ЗАО «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Согласно указанному постановлению 17 февраля 2017 года выявлены нарушения законодательства о труде ЗАО «Уралмостострой» по адресу: 

<

...> (место нахождения подразделения ЗАО «Уралмостострой» в Пермском крае), в трудовом договоре от 24 октября 2016 года № ** работника З.

- не указано местонахождение обособленного структурного подразделения работодателя, в которое работник принят на работу;

- не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора;

- не правильно указаны дни выплаты заработной платы;

- не указаны условия труда на рабочем месте;

- отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора работником;

в нарушение требований статей 57, 59, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание о нарушениях ЗАО «Уралмостострой» в части: - отсутствия в договоре указания на основание заключения срочного трудового договора, - неправильного указания дней выплаты заработной платы, - отсутствия подписи работника о получении экземпляра трудового договора, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО «Уралмостострой» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что: - место нахождения структурного подразделения – филиала ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № ** указано в трудовом договоре № ** от 24 октября 2016 года на второй странице трудового договора; - в соответствии с картой аттестации рабочего места не установлено оснований для предоставления работнику гарантий и компенсаций в связи с условиями труда, отличающимися от нормальных; - у судьи имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник ЗАО «Уралмостострой» ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй названной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Принимая решение по делу, и, отказывая защитнику ЗАО «Уралмостострой» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 февраля 2017 года выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом по адресу: **** (место нахождения подразделения ЗАО «Уралмостострой» в Пермском крае), нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде не включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте, указание характеристик условий труда на рабочем месте, если работник принят на работу с вредными и опасными условиями труда, не указания местонахождения обособленного структурного подразделения работодателя, в которое принят работник на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2017 года; актом проверки от 17 февраля 2017 года; трудовым договором № ** от 24 октября 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника юридического лица о том, что условия трудового договора содержат сведения о месте нахождения обособленного структурного подразделения работодателя, в которое работник принят на работу.

Выводы, судьей районного суда в указанной части подробным образом мотивированны в обжалуемом решении, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для указания в данном случае условий труда на рабочем месте основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие оснований для выплаты гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не исключают обязанность работодателя указывать в договоре условия труда на рабочем месте.

Судьей районного суда, обоснованно отклонены доводы защитника юридического лица о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи.

Обстоятельства отсутствия реального ухудшения положения работника не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Таким образом, доводы жалобы защитника ЗАО «Уралмостострой» не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уралмостострой» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Уралмостострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-