Дело № 2-1463/17

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ответчиком нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ:

-п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.ДД.ММ.ГГГГ.2,5.15.7,5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположены слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скрытые полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По данному факту о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несёт ответственность за причинённый вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является, то что вина причинителя вреда пререзюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Согласно отчёту ИП ФИО6 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей.

02.10.2014г. страховая компания возместила часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, выплатив денежную сумму в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена претензия в адрес причинителя вреда- ФИО4 и собственника владельца транспортного средства, причинившего вред- ФИО3 о добровольном погашении суммы вреда, превышающего страховую выплату. Однако, до настоящего времени сумма вреда не возмещена.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-взыскать солидарно с ФИО3, проживающего 

<

адрес> ФИО4, проживающего: 

<

адрес> денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства;

-взыскать солидарно с ФИО3, проживающего 

<

адрес> ФИО4, проживающего: 

<

адрес> судебные расходы-5652 рубля 18 копеек- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца, 769 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания, в судебном заседании 31.07.2017г., о чём имеется расписка о явке в судебное заседание назначенное на 19.09.2017г., ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения не предоставили.

В соответствии со ст.233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание без уважительных причин, с согласия истца, о чём вынесено определение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, предоставив суду объяснения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в полном объёме с учётом позиции ЗАО «МАКС».

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле материалам в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из документов представленных суду истцом и копии выплатного дела представленной суду страховой компаний ЗАО «МАКС» следует, что:

-согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2;

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4;

-согласно справки о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что влечёт наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно платёжному поручению № от 02.10.2014г. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чём указывал в исковом заявлении истец.

Из претензии о возмещении ущерба истца ответчикам видно, что требование было направлено в адрес ответчиком ФИО4 и ФИО3 24.10.2017г. Ответа на требование не последовало. Указанное, также подтверждается материалами выплатного дела, в котором имеются сведения о собственниках автотранспортных средств и произведённой выплате.

Согласно отчёта ИП ФИО6 № «О независимой оценке повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 360218 рублей. Указанный отчёт сомнения у суда не вызывает, стороной ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между оплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах с учётом перечисленной суммы от ЗАО «МАКС» истцу ФИО1 в размере 120000 рублей 00 копеек, суд считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит солидарно взысканию сумма 240218 рублей, разница между ущербом 360218 рублей и страховым лимитом по полису ОСАГО 120000 рублей.

Согласно квитанции № от 17.10.2014г. ФИО1 оплачено за экспертизы 5000 рублей, а почтовые расходы согласно предъявленным квитанциям составили 769 рублей 03 копейки (39,54+39,554+346,25+343,70) Указанные издержки суд относит к судебным расходам.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понёс расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным документом, квитанцией от 15.06.2017г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска 245218 рублей.

Поскольку основное требование к ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в сумме 5652 рублей 18 копеек также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, проживающего 

<

адрес> ФИО4, проживающего: 

<

адрес> пользу ФИО1 денежные средства в размере 240218 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства;

Взыскать солидарно с ФИО3, проживающего 

<

адрес> ФИО4, проживающего: 

<

адрес> пользу ФИО1 судебные расходы:

-5652 рубля 18 копеек- расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

-5000 рублей- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца;

-769 рублей почтовые расходы.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев