УИД 1RS0002-01-2021-000350-20

Судья: Губачева В.А. Дело №11-518

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Цой И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 61942033100753500005 от 21 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Цой И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и обращает внимание на то, что ранее по аналогичным делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, производство по делам было прекращено. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Цой И.В., действующая на основании доверенности от 08 октября 2020 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Цой И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 15 июля 2020 года № 619420200016002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Стройтрест». 

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Строительная компания «Стройтрест» заключило трудовые договоры с рядом иностранных граждан – гражданами Республики Узбекистан и Республики Армении (всего с 45 иностранными гражданами), в соответствии с которыми осуществляло выплату заработной платы. Однако ООО «Строительная компания «Стройтрест» осуществляло выплату заработной платы каждому нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования счетов в уполномоченных банках. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителя Общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 декабря 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушении связано с нарушением законодательства о валютных операциях, объектом посягательства правонарушения являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, отсутствуют основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, сам по себе факт рассмотрения судьей районного суда иных дел, производство по которым было прекращено при аналогичных обстоятельствах допущенных нарушений, правового значения не имеет, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу является первым, по которому ФИО1 назначено административное наказание. 

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Цой И.В.– без удовлетворения. 

Судья