№ 2-228/2026 

<

данные изъяты> УИД: 36RS0006-01-2025-009656-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-25-83585/5010-006 от 31.07.2025,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-83585/5010-006 от 31.07.2025. В обоснование требования заявитель указал, что решением № У-25-83585/5010-006 от 31 июля 2025 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовым уполномоченным) удовлетворено требование ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 21 046 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неверного определены фактические обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, считает что решение подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения. При рассмотрении спора по обращению ФИО5 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Отсутствие письменного заявления на подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не свидетельствует о незаключенности договора о предоставлении услуги ПУ «Домклик Плюс».

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО3 с заявлением не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением № У-25-83585/5010-006 от 31 июля 2025 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 удовлетворено требование ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о взыскании с банка денежных средств в размере 21046 руб.

Требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк» об обязании заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлены без рассмотрения.

Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы банка.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

30.07.2024 между ФИО5, ФИО1 (далее - созаемщики) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» №, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 4 045 000 руб. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонам своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,00 процентов годовых. «В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт».

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используются банковские счета, открытые на имя заявителя в банке: №, №.

20.07.2024 ФИО5 с использованием простой электронной подписи подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (Заявление-анкета), в котором содержатся сведения о предложении Заявителю за отдельную плату, в том числе дополнительной услуги «Пакет услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком /титульным созаемщиком и банком, о предоставлении заемщику /титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в пользу банка).

Ответчик в ответе на запрос пояснил, что пакет услуг «Домклик плюс» ( Пакет услуг) включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» ( Услуга «Своя ставка Плюс») по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титулованного созаемщика» (Услуга по страхованию), а также предоставляет подписка СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

В ответ на запрос ответчик также сообщил, что в рамках заключения кредитного договора заявителем самостоятельно было принято решение оформить Пакет услуг, оплатив его стоимость в размере 21 046 руб., вместе с тем банк пояснил, что документы о предоставлении Пакета услуг не выявлены на хранении в архиве финансовой организации, в связи с чем предоставить документы не представляется возможным.

30.07.2024 ответчиком со счета удержаны денежные средства в размере 21046 руб. в счет платы за Пакет услуг («Услуга Домклик»), что подтверждается чеком по операции от 30.07.2024, предоставленным банк в ответ на запрос финуполномоченного.

29.06.2025 заявитель обратился в банк с заявлением, содержащими требование о возврате денежных средств, удержанных последним в счет платы за Пакет услуг за 1 год, а также требование заключить дополнительное соглашение о замене обязанности по приобретению Пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании.

В обоснование требований заявитель указывает, что Пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора. Заявлению финансовой организацией присвоен номер 2507037000567306.

Ответчик в ответ на заявление отказал ФИО5 в удовлетворении требований, указав, что при подписании кредитного договора заявитель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, при отказе от Пакета услуг заявителю предоставляются стандартные условия кредитования.

02.07.2025 заявитель обратился в банк с претензией, содержащей требования и обоснования, аналогичные изложенным в заявлении.

13.07.2025 банк в ответ на претензию сообщил заявителю о том, что ответ был предоставлен в рамках рассмотрения заявления.

В ответ на запрос банк сообщил, что им принято индивидуальное решение о переводе кредитного договора на условия «Защищённый кредит». Страхование жизни и здоровья заявителя будет влиять только на процентную ставку по кредитному договору. Оформление пакета услуг «Домклик Плюс» не будет влиять на размер процентной ставки по кредитному договору.

18.07.2025 между ФИО5 и банком заключено дополнительное соглашение от 18.07.2025 к кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению были внесены изменения в Индивидуальные условия: пункт 4 Индивидуальных условий изложен в следующей редакции: 6,00 процентов годовых.

В случае отсутствия/расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Заявителя и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения Финансовой организацией информации о расторжении/невозобнолении/замене выгодоприобретателя на 1 процентный пункт;

В пункте 10 Индивидуальных условий изменена обязанность заключения договора о предоставлении Пакета услуг на заключение договора страхования жизни и здоровья заявителя на условиях, определяемых выбранной заявителем страховой компанией из числа соответствующих требованиям финансовой организации.

Пункт 24 Индивидуальных условий изложить в следующей редакции: положения пунктов 2.1.1.12.1.1.2 и 2.1.2. не применяются, прочие положения пункта 2.1. применяются в части, не противоречащей порядку предоставления кредита, изложенному в Индивидуальных условиях.

На дату 18.07.2025 обязательства по кредитному договору не исполнены заявителем в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 4 009 211,82 руб., что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 18.07.2025, предоставленной банков в ответ на запрос финуполномоченного.

Банк считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы Банка по вышеизложенным основаниям.

Суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В обращении к финуполномоченному ФИО5 указывает, что Пакет услуг ему был навязан при заключении кредитного договора.

20.07.2024 ФИО5 с использованием простой электронной подписи подписано Заявление-анкета (Personal acceptance id = 95593426), в котором содержится информация о предоставлении заявителю за отдельную плату в том числе Пакета услуг.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении Пакета услуг содержится в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что предоставление Пакета услуг является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В Заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления Пакета услуг банком предусмотрены специальные поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, в Заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных Заявителем, которые бы свидетельствовали о согласии Заявителя на предоставление Пакета услуг либо об отказе от предоставления Пакета услуг.

В ответ на запрос финуполномоченного банк сообщил, что документы о предоставлении Пакета услуг не выявлены на хранении в архиве, в связи с чем предоставить документы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не предоставлены документы, объективно и достоверно подтверждающие получение согласия заявителя на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона №2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона №2300-1 убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу № №, под-твержденной Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 №309-ЭС19-24734 по делу № №, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Учитывая изложенное, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Суд также принимает во внимание, что в решении ФАС России от 17.01.2025 по делу № указано, что для ипотечного заемщика получение скидки к процентной ставке по ипотечному кредиту является выгодным, однако, сколько заемщик в итоге затратит средств для получения такой скидки, для него также имеет значение. В случае получения соответствующей скидки при приобретении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, он оплачивает только договор страхования по тарифу, предлагаемому ему страховой организацией, а при приобретении пакета услуг "Домклик Плюс" заемщик вынужден платить не только за услуги страхования, а также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в пакет услуг "Домклик Плюс".

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом финуполномоченного о том, что взимание банком с ФИО5 денежных средств за Пакет услуг является неправомерным.

Как установлено судом 30.07.2024 банком со счета удержаны денежные средства в размере 21 046 руб. в счет платы за Пакет услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу приведенной статьи следует, что обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которых финансовый уполномоченный принимает решение об их полном или частичном удовлетворении или об отказе в их удовлетворении.

Как усматривается из Обращения, в рамках заявленного требования Заявитель просит обязать банк заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании.

Указанное требование Заявителя не связаны со взысканием с организацией условий заключенного договора, а направлены на изменение существующих правоотношений между Заявителем и Финансовой организацией, в связи с чем рассмотрение данных требований находится за пределами компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, обращение в части требования Заявителя обязать банк заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании, обоснованно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и оставлено без рассмотрения.

Суд также отклоняет доводов банка относительно того, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения. При рассмотрении спора по обращению ФИО5 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий следует отметить, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные: в основу такой классификации положено основание зависимости недействительности сделки от признания ее таковой.

Если оспоримая сделка становится недействительной только в силу признания ее таковой судом по требованию заинтересованной стороны, то ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, и не имеет значения факт ее признания в таком качестве (статьи 166, 168 ГК РФ).

Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки.

В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.

Обращение ФИО5 о защите нарушенного права вытекает из договора, содержащего недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными.

При рассмотрении данного спора финансовый уполномоченный принял во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворил требование потребителя в целях восстановления нарушенного права.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного банком имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами.

Суд также принимает во внимание, что условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора (платы за кредит) в твердой сумме, а не в виде процента, как это предусмотрено законом, ущемляет права потребителя, в этой связи ничтожно в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-15.

Условия договора банковского вклада, предусматривающие право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу при принудительном списании денежных средств со счета банковского вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя (в отсутствие волеизъявления потребителя на досрочное истребование размещенных денежных средств), ущемляет права потребителя и является ничтожным (часть 1 статьи 16 Закона № 2300-15).

Наличие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению данной категории споров подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, в частности: Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 № 88-12700/2023, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 № 88-8733/2024, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-953/2024.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку согласие потребителя на подключение Пакета услуг получено не было.

Информация о предоставлении Пакета услуг содержится в Заявлении- анкете и Индивидуальных условиях, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление Пакета услуг является дополнительной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Факт предоставления потребителю именно дополнительной услуги не оспаривается и самим Банком в своем ответе на запрос финансового уполномоченного.

Действующим законодательством предусмотрено, что кредитный договор оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, что следует из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.

В Заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления Пакета услуг банком предусмотрены специальные поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем в Заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных заемщиком, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставление Пакета услуг либо об отказе от предоставления Пакета услуг.

Также, как указано выше, в ответ на запрос финансового уполномоченного, банк сообщил, что документы о предоставлении Пакета услуг не выявлены на хранении в архиве банка, в связи с чем предоставить документы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах доказательств предоставления заемщиком информированного согласия на дополнительную услугу, которое Банк должен был получить до заключения кредитного договора, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного представитель заявителя по делу суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Вместе с тем доказательств получения информированного согласия заемщика на предоставление Пакета услуг, которое банк должен был получить до заключения кредитного договора, финансовой организацией не представлено.

3аявление-анкета на кредит должна содержать информацию о согласии, либо несогласии заемщика с предлагаемой дополнительной услугой по страхованию, а равно возможности выбора страховой компании, стоимости страховой услуги, страховых рисков и иных параметров страхования.

Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно).

Подключение Пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги входящей в состав Пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя.

Подключая Пакет услуг потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета: услуга «Своя ставка Плюс», услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В своем обращении сам потребитель ссылается на то, что какой-либо интерес в приобретении страхования жизни и сторонних сервисов у него отсутствовал.

При таких обстоятельствах, помимо заключения договора личного страхования, потребитель в любом случае был обязан приобрести услугу «Своя ставка Плюс», а также подписку СберПрайм, что исключает возможность заемщика принять самостоятельное решение о необходимости приобретения лишь тех услуг, в которых он был действительно заинтересован.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции (далее - КСОЮ) от 26.02.2025 по делу № 88-6853/2025, Третьего КСОЮ от 24.07.2024 по делу №88-14427/2024, Четвертого КСОЮ от 02.09.2025 по делу №88-21218/2025, Шестого КСОЮ от 02.09.2025 по делу №88-13258/2025, от 05.08.2025 по делу № 88-12157/2025, Седьмого КСОЮ от 22.05.2025 по делу №88-6181/2025, Девятого КСОЮ от 19.03.2024 по делу № 88-2844/2024.

Также следует отметить, что дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и ст. 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за услугу «Своя ставка Плюс» в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее в размере 4 045 рублей, подлежат возмещению банком в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, нарушений положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части определения компетенции финансового уполномоченного при рассмотрении обращения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-25-83585/5010-006 от 31.07.2025, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.