Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, используя находящиеся при себе ключи, которыми он завладел в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, открыл входную дверь 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь данной квартиры, где со стола тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Acer MS 2309», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 07 мин. до 15 час. 22 мин., находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi А 2+», стоимостью 4000 рублей, ранее переданный ему ФИО7 во временное пользование, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

1. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в августе-сентябре 2023 года употреблял спиртные напитки с ФИО8, который ранее, утром этого же дня, попросил его сходить в квартиру последнего и принести тому крупы. Когда ФИО3 №1 уснул, он взял ключи от квартиры последнего, чтобы принести тому крупы, и проследовал в данную квартиру, где круп не оказалась. Тогда он осмотрелся, увидел ноутбук и решил совершить его хищение, в связи с чем взял его. После данный ноутбук несколько дней пролежал у него дома, а после он решил его продать, для чего передал его Свидетель №6 С квалифицирующими признаками: незаконное проникновение в жилое помещение и причинение значительного ущерба он не согласен. ФИО9 ключи от квартиры ему не передавал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ФИО2 является его знакомым. В начале августа 2023 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, куда к нему в гости пришел ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. После того, как у них закончились спиртные напитки, ФИО2 ушел к себе домой. Спустя несколько дней он решил сходить к себе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить состояние квартиры. Он подошел к тумбочке, чтобы взять ключи от вышеуказанной квартиры, но не нашел их. Тогда он позвонил своей сестре Свидетель №5, у которой имеются запасные ключи. Он сообщил последней, что возьмет у нее ключи от квартиры, поскольку не может найти свои. Взяв у последней ключи, он проследовал в 

<

адрес> в данной квартире, он осмотрел ее, обнаружил, что в зале на столе, расположенном справа от входа, отсутствует ноутбук «Acer» в корпусе светло-серого цвета, который по всему корпусу имеет потертости. После он позвонил Свидетель №5, поинтересовался не брала ли она ноутбук, на что та пояснила, что нет. Вышеуказанный ноутбук был приобретен им в мае 2023 года за 8 000 рублей. Тогда он подумал, что может найти ноутбук своими силами. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №5, которая сообщила, что принадлежащий ему вышеуказанный ноутбук выкупила у ФИО27, который впоследствии вернула ему. В настоящее время он оценивает ноутбук в 8000 рублей, в результате хищения которого ему был причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 Хищение ноутбука «Acer» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. В 

<

адрес> он фактически не проживает, продукты питания там не хранит. ФИО1 какие-либо вещи, продукты питания забирать он не просил. Ключи от вышеуказанной квартиры тому не давал и не разрешал их ему брать. (т.1 л.д.143-145, 225-226).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №5, ФИО3 №1 приходится ей братом, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. Со слов последней в мае 2023 года тот приобрел ноутбук «Acer» в комиссионном магазине «ЛамбардДжинни» за 8000 рублей. После ноутбук находился в 

<

адрес> в зале на столе справа от входной двери. В начале августа 2023 года ей позвонил ФИО3 №1, попросил запасные ключи от 

<

адрес>, пояснив, что не может найти свои, на что она разрешила тому взять ее ключи от данной квартиры и через некоторое время передала их ФИО3 №1 Находясь в указанной квартире, ФИО3 №1 позвонил ей, спросил не брала ли она ноутбук «Acer», на что она ответила, что не брала. Тогда ФИО3 №1 пояснил, что из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук «Acer» в корпусе светло-серого цвета, который по всему корпусу имеет потертости. По данному факту в полицию сразу ФИО3 №1 не обратился, поскольку хотел найти его своими силами. Спустя некоторое время ей стало известно, что ФИО3 №1 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и последний продал вышеуказанный ноутбук ФИО27, который она выкупила у последней и вернула ноутбук ФИО3 №1 (т.1 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО10 является его знакомым. В начале августа 2023 года к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь продать принадлежащий последнему ноутбук, на что он согласился. Ноутбук был в корпусе светло-серого цвета, марку он не запомнил. В этот же день в вечернее время он встретился с ФИО2 у 

<

адрес>, где во дворе дома находилась малознакомая ему ФИО27 Он совместно с ФИО2 подошли к ней, где в ходе разговора он предложил ей приобрести ноутбук, на что та спросила, кому он принадлежит. ФИО2 ответил, что ноутбук принадлежит ему и он хочет его продать. ФИО27 осмотрела ноутбук, спросила зарядное устройство, на что ФИО2 пояснил, что зарядного устройства у него нет. ФИО27 сказала, что у нее дома имеется зарядное устройство. После ФИО2 передал той ноутбук, который Свидетель №7 взяла и ушла к себе домой для его проверки. Он остался во дворе дома, а ФИО2 сообщил, что оставляет ноутбук ему для продажи и ушел домой. Через некоторое время вернулась Свидетель №7, пояснила, что ноутбук включился и выключился, в связи, с чем она его приобретать не будет, но поскольку он выпил ее спиртное, то она ноутбук не вернет пока он не приобретет ей спиртное. Но поскольку у него денежных средств не было, то он пообещал вернуть ей деньги позже и ушел домой. Позже к нему обратился ФИО2, который спросил, продал ли он ноутбук, на что он пояснил, что нет. (т.1 л.д.163-165).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, в августе 2023 года находилась во дворе 

<

адрес>, где к ней подошел малознакомый Свидетель №6, который находился с ранее незнакомым ей молодым человеком, в руках у которого находился ноутбук. Со слов Свидетель №6 молодой человек - ФИО2 предложил приобрести у него ноутбук, марку которого она не помнит. В ходе разговора она спросила, кому принадлежит данный ноутбук, на что ФИО2 пояснил, что данный ноутбук его, а зарядное устройство он утерял, в связи с чем хочет его продать. Она пояснила, что у нее дома имеется зарядное устройство. Тогда она взяла ноутбук и отнесла домой, чтобы зарядить его. Дома она подключила ноутбук к зарядному устройству, включила его, но он сразу отключился. Тогда она вышла во двор дома, где находился Свидетель №6, а ФИО1 уже не было. Она пояснила Свидетель №6, что приобретать ноутбук не будет и сказала последнему возместить денежные средства за употребленные им спиртные напитки и, что вернет ноутбук после того, как он их возместит. Затем Свидетель №6 ушел. В августе 2023 года к ней обратилась девушка по имени ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 похитил данный ноутбук у ее брата ФИО3 №1, предложила вернуть денежные средства за спиртные напитки, на что она согласилась. Она вернула ФИО4 ноутбук, а та ей денежные средства. (т.1 л.д.218-219).

В заявлении ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2023 года тайно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук, причинив материальный ущерб в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.7). 

Согласно протоколу принятия истребованного (предоставленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты связка ключей от 

<

адрес>, домофонный ключ. (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена жилая комната по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места. Установлено, что при входе в указанную комнату с левой стороны вдоль стены расположен деревянный шкаф, в котором находится посуда. С левой стороны от шкафа расположена деревянная полка, на которой стоит телевизор. Напротив шкафа, вдоль стены, находится холодильная камера, рядом с которой расположена деревянная тумба коричневого цвета, на которой находится посуда. (т.1 л.д.14-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъяты квартирные ключи в количестве 3 шт., домофонный ключ - 1 шт. от 

<

адрес>. (т.1 л.д.133-134).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 изъят ноутбук «Acer» (т.1 л.д.149-151).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 3 квартирных ключа, домофонный ключ, ноутбук «Acer» MS2309, S/N LXPT40100301313В622000 (т.1 л.д.152-157), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.158), возвращены потерпевшему ФИО3 №1 (т.1 л.д.159, 160). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на 

<

адрес>, пояснил, что в начале августа 2023 года похитил ключи от 

<

адрес> ФИО2 указал на 

<

адрес>, в которой пояснил, что в начале августа 2023 года похитил ноутбук, который передал своему знакомому Свидетель №6 для продажи. (т.1 л.д.210-217).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, используя находящиеся при себе ключи, которыми он завладел в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, открыл входную дверь 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь данной квартиры, где со стола тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Acer MS 2309», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части совершения хищения связки ключей, поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим иным исследованным доказательствам, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Тем самым, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Суд считает, что 

<

адрес> отвечает критериям жилища, поскольку она пригодна для постоянного проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, незаконность проникновения ФИО1 в квартиру обусловлена целью совершения хищения. Показания ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 №1 разрешал ему сходить в вышеуказанную квартиру, чтобы он принес тому крупы, опровергаются оглашенными показаниями ФИО3 №1, согласно которым продукты питания в данной квартире он не хранит, поскольку там не проживает, ФИО1 какие-либо вещи, продукты питания забирать он не просил, ключи от вышеуказанной квартиры тому не давал и не разрешал их ему брать. Сам ФИО2 факт отсутствие в квартире круп подтвердил в судебном заседании. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 показывал, что в начале августа 2023 года похитил ключи от 

<

адрес>, а после из указанной квартиры совершил хищение ноутбука.

Таким образом, поскольку ФИО2 законного права находиться в квартире потерпевшего не имел, проникнув в нее без ведома его собственника, совершил хищение принадлежащего ФИО3 №1 имущества, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище». 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 №1, не признается судом значительным несмотря на то, что сумма похищенных денежных средств превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является.

С учетом вышеизложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

2. По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гулял вместе с ФИО3 №2 В тот момент у него не было мобильного телефон. У 

<

адрес> он попросил у последнего мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО3 №2 шел спереди него, а он позвонил своей супруге. После у него возник умысел на хищение переданного ему мобильного телефона, и он ушел в другую сторону от ФИО3 №2 После он встретил Свидетель №3, поинтересовался у того наличием паспорта и попросил сдать мобильный телефон в ломбард, что тот и сделал, получил в ломбарде 2 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО1, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» в корпусе черно-голубого цвета за 4 500 рублей. ФИО2 приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они встретились с ФИО2 неподалеку от 

<

адрес>. В какой-то момент тот попросил у него мобильный телефон чтобы кому-то позвонить, на что он передал тому вышеуказанный мобильный телефон. При этом, он пошел вперед, а ФИО2 стал кому-то осуществлять звонок, приложил мобильный телефон к уху и шел позади него. В какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО1 нигде нет. Он стал искать ФИО1, но последнего нигде не было. Тогда он зашел домой и стал звонить на свои абонентские номера с телефона своей супруги, сначала шли гудки, а спустя час его абонентские номера стали недоступны. В момент, когда он передавал ФИО1 мобильный телефон, он рассчитывал, что тот возвратит ему телефон, поскольку ранее он неоднократно передавал тому свой мобильный телефон во временное пользование, чтобы позвонить и тот всегда его возвращал. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает в 4000 рублей. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен. (т.1 л.д. 89-92, 222-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился у 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО2 и в ходе разговора поинтересовался у него наличием с собой паспорта, на что он ответил утвердительно, и тогда ФИО2 попросил его помочь продать сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он согласился. Они на общественном транспорте проследовали к комиссионному магазину «ЛамбардДжинни», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в помещении магазина ФИО2 передал ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе серебристого цвета и, как он понял, это был телефон ФИО1 Он предъявил паспорт на свое имя и передал указанный телефон приемщице комиссионного магазина, которая, осмотрев мобильный телефон, предложила за него 2 000 рублей, что устроило ФИО11, и они продали его за указанную сумму. После они проследовали в находящийся неподалеку магазин, где приобрели сигареты, ФИО2 передал ему 500 рублей за помощь в продаже мобильный телефон, о чем у них заранее была договоренность. (т.1 л.д.62-64).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, работает менеджером в комиссионном магазине ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан Свидетель №3 мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+», за 2 000 рублей. Впоследствии данный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО3 №2 является ее супругом, в пользовании которого находится мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+» в корпусе черно-голубого цвета. Со слов супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к нему обратился ФИО2 с просьбой дать тому мобильный телефон для осуществления звонка его бывшей супруге ФИО10, на что он согласился и передал тому мобильный телефон. Когда ФИО2 осуществлял телефонный звонок, то ФИО3 №2 обошел ФИО1, шел впереди того, а ФИО2 позади него. В какой-то момент он обернулся, а ФИО1 нигде не было. Когда ФИО3 №2 пришел домой, то она сразу позвонила ФИО10, у которой в ходе разговора спросила, звонил ли ей ФИО2 с абонентского номера №, на что последняя пояснила, что звонил. После чего по данному факту она обратилась в полицию. (т.1 л.д.174-176).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, ФИО2 приходится ей бывшим супругом, с которым они расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ У последнего мобильный телефон отсутствует, и он постоянно звонит ей с разных абонентских номеров. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, на который она ответила, это был ФИО2 В ходе разговора тот спросил про детей и после разговор прекратился. В тот же день, спустя некоторое время, ей позвонила ее знакомая Свидетель №8, которая спросила, звонил ли ей ФИО2 с абонентского номера №, на что она, посмотрев историю звонков, пояснила, что с данного номера ей звонил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:09, продолжительностью звонка 00:04:50. Свидетель №8 ей пояснила, что ФИО2 взял у ее супруга ФИО3 №2 мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка, с которым в последующем скрылся. В тот же день она позвонила на вышеуказанный абонентский номер, но номер был отключен. (т.1 л.д.174-176).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Свидетель №8 сообщила, что в 14 час. 30 мин. сосед из 

<

адрес> попросил позвонить, взял телефон «Редми А2+», не вернул. (т.1 л.д.49).

В заявлении ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. украл его телефон «Redmi А2+» (т.1 л.д.51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине ИП ФИО12, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+» (т.1 л.д.80-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №2 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Xiaomi A2+» (т.1 л.д.96-97).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+», IMEI 1: №, IMEI 2: №; коробка от мобильного телефона «Redmi Xiaomi А2+», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т.1 л.д.98-102). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103), возвращены ФИО3 №2 (т.1 л.д.104, 105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят договор купли-продажи №ЛМ0058542 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор купли-продажи №ЛМ0058542 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он заключен между Свидетель №3 (продавец) и ИП ФИО12 (покупатель), в лице Свидетель №4 Согласно данному договору продавец продал, а покупатель приобрел мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+», s/n 86518906573594ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.124-126). Осмотренный договор признан вещественным доказательством (т.1 л.д.127).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №8 изъята детализации счета абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №9 изъята детализации счета абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (т.1 л.д.180-181).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- детализация счета абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, установлено, что владельцем абонентского номера +№ является Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:09 на указанный абонентский номер поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, продолжительность разговора - 00:04:50; ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:34 - поступил входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, продолжительность разговора - 00:02:07;

- детализация счета абонентского номера +№ за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, установлено, что владельцем абонентского номера +№ является Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:20 с указанного абонентского номера осуществлен исходящий вызов на абонентский номер 

<

***>, продолжительностью - 00:02:06; ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:32 - исходящий звонок на абонентский номер 

<

***> (т.1 л.д.182-184). Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.187).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом осуществления телефонного звонка похитил мобильный телефон «Redmi Xiaomi А2+». (т.1 л.д.210-217).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 07 мин. до 15 час. 22 мин., находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi А 2+», стоимостью 4000 рублей, ранее переданный ему ФИО7 во временное пользование, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

При этом суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части совершения хищения сим-карт «Теле2» и «Мегафон», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим иным исследованным доказательствам, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО1, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и распорядился им по собственному усмотрению, продав мобильный телефон в комиссионный магазин. Похищенное имущество собственником подсудимому не вверялось. При этом каких-либо прав по распоряжению мобильным телефоном ФИО2 не обладал, разрешение на изъятие имущества и последующую реализацию путем предоставления в ломбард от потерпевшего не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.9), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у врача-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями, проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), наблюдался у врача-психиатра БУЗОО КПБ «им. ФИО14» с 2006 г. по 2011 г. по поводу органического расстройства личности (т.2 л.д.13). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому эпизоду в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищений имущества у потерпевших); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; полное возмещение причинённого материального ущерба путем возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также признает частичное признание вина, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – полное признание вины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершении указанного преступления, а так же и то, что до его обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, и доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд также признает явку с повинной.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд не признает данные ФИО10 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции уже были известны данные о лице, совершившем данное преступление.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступлений и предметы преступных посягательств, об этом не свидетельствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2) наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1), наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

При этом, определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитывая указанные положения при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК, поскольку судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений. 

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вопрос соединения наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ по вступлении всех приговоров в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 044 рублей 30 копеек, из них: в ходе следствия 7 472 рублей 70 копеек (т.2 л.д.32), в ходе судебного рассмотрения 7571 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1) в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 15 044 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi А 2+» - оставить по принадлежности ФИО3 №2;

- квартирные ключи 3 штуки, домофонный ключ, ноутбук «Acer» - оставить по принадлежности ФИО3 №1;

- договор купли-продажи, детализации счетов абонентских номеров – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.