Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности восстановить вид на жительство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что решением УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> года №

<

№> ему был аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации; решение ему не выдали. Он проживает на территории РФ на законных основаниях с 

<

дата> года, ранее имел разрешение на временное проживание, к административной ответственности в сфере миграции не привлекался; в 

<

дата> году получил вид на жительство сроком действия до 

<

дата> года. На территории РФ проживает его семья, он содержит несовершеннолетнего ребенка; отец А.- пенсионер является гражданином РФ, также находится на его иждивении, мать А1. имеет вид на жительство на территории РФ. В 

<

данные изъяты> у него родственников нет. Правонарушений общественного порядка и общественной безопасности за период своего проживания на территории РФ он не совершал. Аннулирование вида на жительство влечет вмешательство со стороны властей в его право на общение и совместное проживание с ребенком и женой, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> № 

<

№>; обязать УМВД России по Вологодской области восстановить вид на жительство. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец длительный период проживает на территории Российской Федерации, в том числе проживал в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> - в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь. Брак у истца расторгнут, бывшая супруга проживает с ребенком в 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, истец материально помогает содержатьребёнка. Не может пояснить, почему в заявлении о выдаче вида на жительства в 

<

дата> года истцом не было указано о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.С 

<

дата> года истец постоянно проживал в г.Череповце и Череповецком районе; официально не был трудоустроен, предоставлял выписку со счета о наличии денежных средств. Отец истца является гражданином РФ, пенсионером, до 

<

дата> года отец являлся индивидуальным предпринимателем, истец помогал ему осуществлять деятельность. В 

<

дата> году истец привлекался по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф им уплачен. Отделом ФСБ не представлено информации - какие именно действия совершены истцом, ФИО1 данной информацией не располагает, в связи с чем его права нарушены и данное обстоятельство не является основанием для аннулирования вида на жительство. В настоящее время не может пояснить находится ли истец на территории Российской Федерации либо выехал за ее пределы.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УМВД России по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты> было принято оспариваемое истцом решение об аннулировании вида на жительство, о чем ФИО1 был письменно извещен с разъяснением последствий, в том числе необходимости выезда с территории РФ. Данное требование истец не исполнил, незаконно находится на территории Российской Федерации. В заявлении о выдаче вида на жительство от 

<

дата> года истец не указал о наличии у него ребенка, о расторжении брака. Представителем истца не представлено доказательств, что с 

<

дата> года официально нетрудоустроенный и не имеющий источника дохода истец содержит ребенка, проживающего в 

<

данные изъяты>, и своего отца. По имеющейся у ответчика информации в собственности родителей истца имеется движимое имущество (автомобили); А. являлся индивидуальным предпринимателем. Из данных участковому уполномоченному инспектору объяснений матери истца следует, что она проживает по иному адресу, имеет источник дохода. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО4 полагает в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что решение об аннулировании истцу вида на жительство вынесено на основании 

<

данные изъяты> законно и обоснованно. 

<

данные изъяты>. Истец длительное время не трудоустроен, источник его дохода не подтверждён. В заявлении от 

<

дата> года истец не указал сведений о ребенке, то есть представил ложные сведения, что является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство. Доказательств, что родители находятся на иждивении истца не представлено; родители истца имеют в собственности движимое имущество. Информация об аннулировании вида на жительство и последствия данного решения до сведения истца доведены. По состоянию на 11 мая 2018 года истец границу Российской Федерации не пересекал, незаконно находится на территории Российской Федерации. Впоследствии истец имеет возможность в ином статусе въехать на территорию Российской Федерации и проживать.

В судебном заседании свидетель А. (отец истца) пояснил, что с 

<

дата> года сын периодически проживал с ним на территории Череповецкого района, в период 

<

дата>-

<

дата> годов проживал с ним постоянно. Он (свидетель) являлся индивидуальным предпринимателем, перенес в 

<

дата>-

<

дата> годах 

<

данные изъяты>, сын работал вместо него, помогал ему; денежные средства он передавал сыну. В собственности у него имеется автомобиль «

<

Г.>», другие автомашины оформлены на мать истца. В настоящее время он является пенсионером, материальная и моральная помощь со стороны истца ему необходимы, брак с матерью истца расторгнут, они проживают отдельно. В официальном браке сын не состоял; имеет в 

<

данные изъяты> дочь, имени которой он не помнит, сын помогает содержать дочь. А3. (брат истца) проживает в 

<

данные изъяты>. Где в настоящее время находится истец ему не известно.

В судебном заседании свидетель А1. (мать истца) пояснила, что около шести лет ФИО1 проживал в 

<

адрес>, где отец ему купил дом, но оформили недвижимость на двоюродного брата истца. Истец помогал отцу работать, официально не был трудоустроен. Истец состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут, от брака имеется дочь М., проживающая в 

<

данные изъяты>, которую истец помогает содержать, навещает ее.У А. своя семья, она проживает отдельно, не работает; ее муж имеет хороший доход; семья имеет хозяйство, животных. Не отрицает, что в ее собственности находятся автомашины марок «М.», «Б.», «А.»; у ее мужа в собственности два экскаватора. Брат истца проживает в 

<

данные изъяты>. Истец помогал материально ей и всем родственникам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностьюРоссийскойФедерации в лице уполномоченных органов. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Вологодской области от 

<

дата> года № 

<

№> ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 

<

дата> года, на основании которого он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> года временно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в УФМС России по Вологодской области с заявлением о выдаче вида на жительство. В заявлении истец указав свое семейное положение - холост, в числе близких родственников: отца А. и мать А1., проживающих в 

<

...>, брата А3., проживающего в 

<

данные изъяты>. Сведений о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не указал; за период с 

<

дата> года не работал, доходов не имел (л.д.46-48).

Заключением УВМ УМВД России по Вологодской области № ХХХ от 

<

дата> года принято решение выдать ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в РФ серии № 

<

№> сроком действия до 

<

дата> года (л.д.44,67). 

В силу ст. 1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" от 03 апреля 1995 года задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.В соответствии с п. "р" ст. 12 указанного закона органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

УВМ УМВД России по Вологодской области 

<

дата> года ФИО1 направлена информация об аннулировании вида на жительство и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации; в случае невыезда он подлежит депортации (л.д. 49-50). 

<

данные изъяты>. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований моралии общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

<

данные изъяты>.

Решение Управления МВД России по Вологодской области от 

<

дата> года об аннулировании истцу вида на жительство издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия указанного решения.Аннулирование вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования в связи с 

<

данные изъяты>. Права и свободы административного истца не нарушены. 

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

При этом суд учитывает, что в заявлении от 

<

дата> года о выдаче вида на жительство ФИО1 сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенкаи расторжении брака с гражданской РФ не указал, что за период с 

<

дата> года не работал, доходов не имел.Указанные в заявлении сведения не соответствуют доводам истца о том, что он состоит в браке и на его иждивении имеется ребенок М., 

<

данные изъяты>.

Также из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей (не состоящих в браке родителей истца) А. и А1. не следует, что они находились на полном содержании истца или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая представленные ответчиком сведения о наличии в собственности свидетелей движимого имущества, а также того обстоятельства, что истец официально не трудоустроен, источника дохода в заявлении о выдаче вида на жительство не указал.

Доводы истца о том, что он не имеет родственников в 

<

данные изъяты> опровергаются данными его заявления от 

<

дата> года и пояснениями свидетелей о том, что родной брат истца А3. постоянно проживает на территории Республика 

<

данные изъяты>.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 

<

дата> года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции» и др.).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения уполномоченным органом об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, создающего угрозу безопасности Российской Федерации, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца отсутствует, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого решенияУправления МВД России по Вологодской области незаконным и возложения на ответчика обязанности выдать вид на жительство. Суд полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным заключения от 

<

дата> года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 15 мая 2018 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова