Дело №2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к КПКГ «Региональный кредитный союз», С., Л.И.А. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ней и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ 

<

 ИЗЪЯТО >. В этот же день приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД. 

<

 Дата > автомобиль был эвакуирован и увезен в неизвестном направлении. Впоследствии А.А.А. стало известно, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству о взыскании с С. денежных средств в пользу КПКГ «Региональный кредитный союз», а автомобиль передан на ответственное хранение Г. и находится на стоянке, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. После случившегося А.А.А. обратилась с жалобой в ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района, где ей сообщили, что по решению Центрального районного суда от 

<

 Дата > по иску КПКГ «Региональный кредитный союз» к С. на приобретенный автомобиль обращено взыскание. Вместе с тем, перед его приобретением, транспортное средство было проверено на наличие обременений, однако сведений таких установлено не было. При покупке автомобиля ей были предоставлены документы на транспортное средство, которыми она пользовалась и владела открыто, следовательно, является добросовестным приобретателем. В связи с чем просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество - автомобиль №. 

В последствии неоднократно уточняя требования, окончательно просила истребовать из владения Л.И.А. принадлежащий ей на праве собственности указанный автомобиль, указав, что в настоящее время владельцем транспортного средства является Л.И.А. на основании договора, заключенного с КПКГ «Региональный кредитный союз».

Истец А.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточненных, поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить, настаивая на том, что А.А.А. в силу закона является добросовестным приобретаем транспортного средства, при покупке которого сведениями о наличии у него каких-либо обременений, не обладала. Так же дополнил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, какие-либо аресты в отношении него зарегистрированы не были. После приобретения автомобиля, А.А.А. были понесены и затраты на его страхование, а так же изготовление ключей. Не оспаривал того обстоятельства, что при заключении договора С. был представлен дубликат ПТС, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика КПКГ «Региональный кредитный союз» по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № с С. в пользу КПКГ «Региональный кредитный союз» взыскана задолженность по договору займа, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №. 

<

 Дата > в ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района Калининградской области возбуждено исполнительное производство в отношении С. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем назначено проведение торгов по реализации транспортного средства. Торги были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

<

 Дата > нереализованное транспортное средство передано взыскателю и, в последствии, право собственность на автомобиль было зарегистрировано за КПКГ «Региональный кредитный союз» и исполнительное производство окончено. В настоящее время владельцем автомобиля является Л.И.А., который приобрел его на законных основаниях. Полагает, что заявленные А.А.А. требования удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать. 

Ответчики С., Л.И.А., а так же третье лицо – ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района Калининградской области УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334, статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании было установлено, что между КПКГ "Региональный Кредитный Союз" и его членом С. 

<

 Дата > заключен договор займа на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей на срок 30 дней до 

<

 Дата >. Обеспечением обязательств заемщика явился залог транспортного средства, принадлежащего С. - автомобиля №, по Договору залога № от 

<

 Дата >.

В судебном заседании было установлено, что оригинал ПТС на спорный автомобиль с момента заключения договора и по настоящее время находился у КПКГ "Региональный Кредитный Союз".

В связи с неисполнением С. свои обязательств по договору, КПКГ "Региональный Кредитный Союз" обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Центрального районного суда от 

<

 Дата > по делу № с С. в пользу КПКГ «Региональный Кредитный Союз» взыскана задолженность по Договору займа № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > рублей 38 копеек. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на транспортное средство, находящееся в залоге, - автомобиль № установив начальную продажную цену 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Денежную сумму, полученную от реализации названного объекта залога, направить в счет погашения задолженности С. перед КПКГ «Региональный Кредитный Союз» по Договору займа № от 

<

 Дата >, в оставшейся части – в пользу собственника транспортного средства С.

В рамках данного дела, в целях обеспечения иска, определением суда 

<

 Дата > наложен арест на имущество, принадлежащее С. в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района Калининградской области в отношении С. возбуждено исполнительное производство №. 

В судебном заседании было установлено, что в рамках данного исполнительного производство, на основании определения суда от 

<

 Дата >, которое, фактически судом не выносилось, исполнительное производство было окончено.

<

 Дата > С. обратился в ГИБДД с заявлением о восстановлении ПТС и в этот же день, 

<

 Дата >, изготовлен дубликат паспорта транспортного средства. 

Далее, 

<

 Дата > между С. и А.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки №, идентификационный номер №. С учетом дополнительного соглашения, заключенного в этот же день, стоимость транспортного средства составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Приобретение транспортного средства с использованием дубликата ПТС на него представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района на основании исполнительного листа, выданного судом по делу №, в отношении С. возбуждено исполнительное производство №.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а так же не транспортное средство №.

<

 Дата > составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя. 

В ходе проведения исполнительских действий – торгов, арестованное имущество реализовано не было и передано взыскателю – КПКГ «Региональный кредитный потребительский союз».

По данным, имеющимся в материалах дела, 

<

 Дата > транспортное средство перерегистрировано с А.А.А. на Л.И.А.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

А.А.А., обращаясь в суд, указала, что перед приобретением спорного автомобиля, транспортное средство было проверено на наличие обременений, однако сведений таких установлено не было. При покупке автомобиля ей были предоставлены документы на транспортное средство, которыми она пользовалась и владела открыто, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор залога был заключен в 2013 году. Поскольку данные обстоятельства перехода права на автомобиль возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, в данном случае, не применим.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что А.А.А. не знала и не могла знать, что автомобиль является заложенным имуществом, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с законодательством о нотариате, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение суда, вынесенное 

<

 Дата >, подлежит обязательному исполнению, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание, что правоотношения между КПКГ "Региональный Кредитный Союз" и С. возникли в 2013 году, то есть задолго до заключения с А.А.А. договора купли-продажи транспортного средства, которое являлось предметом залога.

Как было установлено судом, транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения дела, выбыло из владения С. в силу обязательств по договору залога. Таким образом, правом на его распоряжения, в том числе по договору купли-продажи А.А.А., без получения на то согласия КПКГ «Региональный Кредитный Союз», С. не обладал.

Более того, суд принимает во внимание, что заключение договора купли-продажи между С. и А.А.А. было осуществлено в небольшой промежуток времени: между предъявлением в ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района определения от 

<

 Дата > об отмене мер по обеспечению иска, которое, как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела, фактически не выносилось, и действиями судебного пристава исполнителя, связанными со снятием ареста с транспортного средства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении С. осуществить действия, связанные с невозможностью исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство. Также суд учитывает, что договор купли-продажи с А.А.А. был заключен 

<

 Дата >, в этот же день С. получил дубликат паспорта транспортного средства.

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований А.А.А.

Вместе с тем, суд учитывает, что А.А.А. не лишена права обратиться с требованиями к С. о взыскании с него причиненного ей ущерба, в результате продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, о существе которого С. достоверно было известно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к КПКГ «Региональный кредитный союз», С., Л.И.А. об истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

СУДЬЯ