Дело № 12 – 164/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивировав тем, что в выданной ей копии постановления отсутствует фамилия и инициалы должностного лица составившего протокол; место совершения ДТП не зафиксировано; в протоколе отсутствует подпись должностного лица составившего протокол. В нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ должностным лицом были внесены изменения в протокол без её вызова, о чем по телефону ей было сообщено с предложением подойти и поставить подпись в протоколе, полагает внесение изменений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, лишило её предоставленных гарантий защиты нарушенных прав, просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в жалобе, обстоятельства правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения её ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин на автодороге г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> допустив нарушения ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб. Также указала, что после дорожно транспортного происшествия она и еще двое участников не согласившись на оформление европротокола, присутствовали в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> часов для дачи объяснений и оформления материалов по дорожно- транспортному происшествию, произошедшемуДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при оформлении протокола в ГИБДД, материалы оформлял инспектор ФИО4, также были опрошены еще два участника ДТП ФИО3 и ФИО5 Протокол и постановление она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ей позвонил инспектор, и она пригасил её в ГИБДД для внесения изменений в протоколе, однако она не явилась.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что считает, что ФИО1 законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ были опрошены все участники ДТП, недочеты в протоколе об административном нарушении были устранены, однако ФИО1 ушла не получив его, на следующий день он пригласил её для вручения протокола об административном правонарушении, однако она не явилась. 

Свидетели ФИО6, ФИО3 опрошенные судом ранее в судебном заседании подтвердили обстоятельства правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что 

<

данные изъяты> присутствовали все, в том числе и ФИО1 в ГИБДД, со всех были взяты объяснения, составлена схема ДТП. ФИО1 высказывала недовольство в ГИБДД, копии протокола об административном правонарушении им были получены на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав лицо, исследовав материалы дела, пояснения свидетелей, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Разрешая доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки и опечатки без изменения содержания постановления.

Как усматривается из представленных лицом копии постановления, материалов дела и пояснения лица, свидетелей, относительно места, даты и обстоятельств совершения правонарушения лицом не оспаривается, поскольку исходя из представленной ФИО1 копии постановления, отсутствие фамилии и инициалов должностного лица составившего протокол; место совершения ДТП 

<

адрес> не зафиксировано; отсутствие подписи должностного лица составившего протокол не может повлечь отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2, поскольку материалы о ДТП были составлены именно должностным лицом ФИО2, время и место совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место быть и не отрицалось лицом в судебном заседании, что также подтверждено свидетелями, а кроме того в судебном заседании подтверждено ФИО1

Таким образом, исследовав представленные доказательства факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Ответственность за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова