Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 18 февраля 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области ФИО1 на постановление № 5-17/2019 по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-17/2019 от 15 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

С постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал следующее.

Во-первых, доводы ФИО3 о том, что он не передавал право на управление принадлежащим ему транспортным средством своему знакомому ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны. Факт передачи транспортного средства зафиксирован в объяснении, отобранном у сына ФИО4 -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в момент передачи ключей от автомобиля находился в квартире. 

Во-вторых, суд, исследовав материалы дела, установил, что объяснение несовершеннолетнего ФИО5 отобрано в отсутствии педагога, в связи с чем суд посчитал, что данное объяснение не может быть принято как допустимое доказательство. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего обязательно только в случае не достижения им возраста четырнадцати лет, тогда как на момент опроса возраст ФИО5 составил пятнадцать лет. К тому же несовершеннолетний ФИО5 опрошен в присутствии сожительницы ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При опросе ФИО5 на него психологического давления не оказывалось, конфликтов не возникало. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям. 

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, свои письменные возражения, представленные суду, поддержал, в которых указал следующее.

Считает, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Считает, что объяснения, подписанные несовершеннолетним лицом и не заверенные его законным представителем, не могут иметь юридической силы и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Дело об административном правонарушении основано на показаниях единственного несовершеннолетнего свидетеля, который обучается в специализированной адаптивной школе, и который не мог видеть факт передачи ключей от автомобиля постороннему лицу, так как в это время находился на улице, а не в помещении, что нашло подтверждение в его показаниях на судебном процессе.

Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового суда от 15.01.2019 не имеется, просит оставить данное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.01.2019 в 09.00 часов на 

<

адрес> ФИО3, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21043, госномер К 469 СН 72, передал управление данным автомобилем ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде первой инстанции ФИО3 отрицал свою вину в совершении данного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5 не подтвердил свои показания, данные им инспектору ДПС ФИО1 при производстве дела, о передаче управления ФИО3 ФИО4

Рассматривая доводы жалобы, суд отмечает, что ФИО5 был опрошен инспектором ДПС ФИО1 без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч.4 ст.25.6 которого присутствие педагога или психолога обязательно при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, тогда как ФИО5 на момент опроса было 15 лет. Объяснение с ФИО5 (л.д.3) было взято в присутствии его законного представителя ФИО6, что отвечает требованиям допустимости. 

Вместе с тем, по мнению суда, только данных объяснений несовершеннолетнего лица, недостаточно для установления вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По настоящему делу фактически доказательства построены на объяснениях несовершеннолетнего, которым судья дал надлежащую оценку. Совокупность доказательств по делу отсутствует 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-17/2019 от 15 января 2019 г. в отношении ФИО3 - без изменения. 

Судья _______________________________