Дело № 2-1070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Иванова О.П.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО18 к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в связи с несчастным случаем на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ПАО «Дорисс» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО19 погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязательств в качестве экскаваторщика в ОАО «Дорисс». По данному случаю Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание № о необходимости составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило отсутствие в УМ-1 ОАО «Дорисс» надлежащего контроля за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей. Решением 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, отказано в полном объеме. В связи со смертью своего сына истец испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред. ФИО20. при жизни не имел своей семьи и детей, он проживал вместе с матерью, заботился о ней, выделял ей часть своих доходов, для достойного проживания. Кроме этого, он обеспечивал ее содержание путем систематического личного участия в ремонтных работах по содержанию жилого хозяйства, покупке строительных материалов, хозяйственного инвентаря, малогабаритной сельскохозяйственной техники, выделял денежные средства на покупку лекарственных средств. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что смерть сына явилась для истца невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ПАО «Дорисс» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что смерть ФИО21 находившегося в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, наступила вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей и допущенной им при этом грубой неосторожности. В случае удовлетворения иска просил учесть то обстоятельство, что как сестре, так и отцу ФИО5 уже взыскана компенсация морального вреда, при этом кроме матери у него имеются еще и другие родственники. 

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что указанные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Иванова О.П., полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, сумму компенсации полагавшего необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истцах, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт причинения морального вреда и степень нравственных страданий ФИО1, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и нравственными страданиями ФИО1 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ФИО22. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на постоянной основе в ОАО «Дорисс». 

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО23. родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его матерью является Иванова ФИО24 (л.д. №).

Смерть ФИО5 подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, согласно которому его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из выписки из похозяйственной книги № по адресу: ФИО2, 

<

адрес> следует, что в указанном доме постоянно проживали ФИО25., ФИО1, ФИО26 (л.д. №).

Решением 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО12 и ФИО1 на иждивении сына - ФИО5 по день его смерти, последовавшей в 

<

адрес> ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, составленному комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО29., несчастный случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО30 производил по трапу спуск экскаватора, перевозимого в трейлере, при этом правые задние колеса экскаватора вышли за габарит платформы, после нескольких попыток выровнять их, экскаватор стал крениться и опрокинулся, ФИО31 перед этим выпрыгнул из кабины, оказался в зоне падения экскаватора, был прижат его кабиной к земле, в результате чего скончался на месте, при этом причинами несчастного случая указаны лишь действия самого работника ФИО5, допустившего нарушения требований охраны труда и иных предписаний при исполнении им служебных обязанностей, а так же находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заключение эксперта БУ «

<

данные изъяты>» Минздравсоцразвития Чувашии Ядринского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № 

Вместе с тем, в заключении государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ФИО32 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного расследования сделан вывод о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в УМ-1 ОАО «Дорисс» с машинистом экскаватора 

<

данные изъяты> ФИО5 в соответствии со статьями 230, 230^1 ТК РФ; п. 3 а, б, 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях”, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, учету и регистрации в ОАО «Дорисс», при этом причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в УМ-1 ОАО «Дорисс», сопутствующей причиной является нарушение работником ФИО34. трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавшего работника в состоянии алкогольного опьянения, выполнение им трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушение требований безопасности при эксплуатации транпортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательства, иных правовых актов и локальных нормативных актов являются работники ОАО « Дорисс» ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, а так же сам пострадавший ФИО35.

Из акта № 4 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно в УМ-1 ОАО «Дорисс» не организован надлежащий контроль за допуском машинистов строительно-дорожных машин к исполнению своих трудовых обязанностей; а именно: согласно ст. 212 ТК РФ: ст.23 Федерального Закона «С безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ; ст.2.3.2 Правил дорожного движения; приказа начальника УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об организации проведения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств» работодатель обязан обеспечить проведение предрейсовых медицинских осмотров; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; работодателем не осуществляется регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принимаются меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, не контролируется соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; погрузочно-разгрузочные работы СДМ проводятся с нарушениями инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс»; отсутствует согласованность организации технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «

<

данные изъяты>», а именно водитель трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» ФИО36 выделенный для выполнения работ с УМ-1 ОАО «Дорисс», не прошел целевой инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ СДМ, ни в СУ-4 ОАО «Дорисс», ни в УМ-1 ОАО «Дорисс», тем самым нарушены п.2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ;. Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ утвержденная начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ не проверена и не пересмотрена, чем нарушен п. 5.6 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», регламентирующий, что поверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель, пересмотр инструкций должен проводиться не реже одного раза в 5 лет; работники ООО «

<

данные изъяты>» разрешили выезд ФИО5 на основании грузовой накладной на экскаватор ЭО 3323, оформленной на водителя трейлера 

<

данные изъяты>, прорабом СУ «

<

данные изъяты>» ОАО «Дорисс» не потребовано путевого листа со штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Сопутствующими причинами несчастного случая в акте указаны нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе:

1.1.Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения;

Машинист экскаватора ФИО37 управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздравсоцразвития Чувашии 

<

адрес> межрайонного отделения №, тем самым нарушил: ст.21, ст.214 ТК РФ; ст.2.7 Правил дорожного движения; п. 1.1 Трудового договора; п.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Выполнение пострадавшим своих трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медицинского осмотра:

Машинист экскаватора ФИО38 управлял автотранспортным средством не получив путевого листа, соответственно, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и не получив разрешение на выезд у непосредственного начальника тем самым нарушил: ст. 21, ст. 214 ТК РФ; ст. 2.7 Правил дорожного движения; п. 1.1 Трудового договора; п. 2 Инструкция по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

2.1. При выгрузке экскаватора машинист ФИО39., когда увидел, что правое заднее колесо вышло за пределы габарита трейлера не сообщил непосредственному руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тем самым нарушил: ст. 21. ст. 214 ТК РФ; п. 6 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

2.2. При выгрузке экскаватора ФИО40 осуществил опасные и недопустимые действия на площадке трейлера, тем самым нарушил требования п. 2.3. Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденной нначальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО7 - 

<

данные изъяты> УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО8 - мастер 

<

данные изъяты>, ФИО10 - 

<

данные изъяты> УМ-1 ОАО «Дорисс», ФИО6 - 

<

данные изъяты> УМ-1 ОАО «Дорисс», а так же сам ФИО41. - машинист экскаватора 6 разряда.

Решением 

<

адрес> районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорисс» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, акта форма Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда г Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба ПАО «Дорисс» - без удовлетворения (л.д. №). 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного комиссией расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом между виновными противоправными действиями (бездействием) ОАО «Дорисс» (ныне ПАО), выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ и смертью ФИО5, в результате несчастного случая на производстве, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика ПАО «Дорисс» от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО5 наступила, в том числе, и по вине должностных лиц работодателя - ответчика ПАО «Дорисс», ненадлежащим образом осуществлявших контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины и требований по охране труда.

В то же время как установлено судом и подтверждается материалами дела (заключением эксперта), в момент смерти, находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО42. находился в состоянии алкогольного опьянения, у живых лиц соответствующему состоянию опьянения легкой степени.

В связи с этим им нарушены требования трудового законодательства, а так же п. 1.1 Трудового договора; п.2 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового, утвержденной начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей были нарушены требования безопасности при эксплуатации экскаватора, при возникновении опасности, представляющей угрозу как его жизни и здоровью, так жизни и здоровью иных лиц, он продолжил выгрузку экскаватора из трейлера, нарушая требования инструкции по охране труда. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО5 нарушение требований внутреннего трудового распорядка и Трудового Кодекса РФ, выразившимися в его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей, что не могло не оказать влияния на правильную оценку ситуации, на его поведение и реакцию при выгрузке из трейлера экскаватора, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Поскольку смерть ФИО5 последовала на рабочем месте, в том числе и в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд полагает обоснованным возложение ответственности за причиненный вред на ПАО «Дорисс».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате смерти ее сына, последовавшей в результате несчастного случая на производстве, ей причинены глубокие нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить ей моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решением 

<

адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО43 был не женат, проживал по день смерти вместе с родителями, что свидетельствует об их тесных связях, в том числе с матерью, помогал матери материально и физически.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень ее нравственных страданий как матери умершего, принимает во внимание, что они проживали вместе, сын осуществлял заботу о ней, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного ей человека, а так же тех страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка сына, который должен был быть ее опорой в старости, будет ощущаться в большей степени и так же порождать нравственные страдания.

Так же суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает наличие со стороны ФИО5 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда в том числе, нахождение его при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. А так же нарушение требований безопасности при производстве работ.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а так же наличие иных близких родственников у погибшего, имеющих право на компенсацию морального вреда, учитывая, что по решению Канашского районного суда в пользу отца умершего с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1 в размере 200000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а так же отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой ФИО45 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в пользу Ивановой ФИО46 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Дорисс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Лазенкова