Судья Грицун М.Ю. № 22-4241/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Ли Р.Г.,

предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ли Руслана Генсуновича в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней на срок 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Ли Р.Г. об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Ли Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края. По поступившему уголовному делу в суд мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу и продлена на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного Приморского края суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Ли Р.Г. об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ли Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1, указал, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сослался исключительно на обвинение ФИО1 в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, после чего пришел к выводу, что последний может скрыться от суда. Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. ФИО1 не судим, ранее в розыске не находился, сведений о совершении им административных правонарушений не имеется; по месту жительства характеризуется положительно; на учетах в правоохранительных органах, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений не состоит; администрацией СИЗО-2 характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет рабочие места. На основании изложенного, а также считая, что достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения не имеется, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в порядке статьи 255 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим (л.д. 18), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 19), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 20), я вляется индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению преступлений, одно из которых отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, оказать давление на свидетелей. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения. 

Заверения адвоката, что ФИО1, не намерен скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод ФИО1 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Наличие у подсудимого места жительства, занятость в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о социальной адаптации и не может служить основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ли Р.Г. в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.