Дело № 1- 146/2025

№ 74RS0008-01-2025-001400-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 21 октября 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя

потерпевшей 

ст. помощника Ашинского 

городского прокурора Киселевой Н.В. 

<

ФИО 1>

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда ходатайство потерпевшей 

<

ФИО 1> о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 14.04.2025 около 16 часов 32 минут, управляя, автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак 

<

номер>, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир 

<

ФИО 1>, 

<

дата> года рождения, двигался по автодороге «Кропачево – Ерал», приближаясь к нерегулируемому перекрёстку данной автодороги с автодорогой М-5 «Москва – Челябинск», расположенному на 1595 километре автодороги М-5 «Москва – Челябинск», на котором автодорога «Кропачево – Ерал» являлась второстепенной, а автодорога М-5 «Москва – Челябинск» являлась главной, где приблизившись к вышеуказанному перекрёстку автодорог, двигаясь по второстепенной автодороге «Кропачево – Ерал», действуя с преступной неосторожностью, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающего водителю обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность знать, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения, не уступив дорогу приближающемуся к вышеуказанному перекрёстку механическому транспортному средству – автопоезду в составе грузового седельного тягача Scania R440LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер> и полуприцепа Kogel регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО 2>, двигавшемуся по главной автодороге М-5 «Москва – Челябинск» со стороны г. Москва по направлению в г. Челябинск, с целью выполнения маневра поворота налево в направлении 

<

адрес>, осуществил выезд со второстепенной автодороги «Кропачево – Ерал» на главную автодорогу М-5 «Москва – Челябинск», на 1595 километре данной автодороги, в результате чего совершил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автопоезда в составе грузового седельного тягача Scania R440LA4X2HNA регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО 2>, входящего в состав автопоезда с полуприцепом Kogel регистрационный знак 

<

номер>.

B результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 регистрационный знак 

<

номер> 

<

ФИО 1> была причинена закрытая тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: закрытый перелом 1, 6, 12 ребер справа со смещением отломков и окончатые переломы 4 и 5 ребер справа (в двух местах) со смещением отломков, перелом тела правой лопатки продольный вертикальный с незначительным смещением отломков, множественные мелкие ссадненные раны предплечья и кисти справа, травматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, которая в соответствии с заключением эксперта №129Д от 11.09.2025 квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации: 

- п. 1.3 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию…»;

- п. 13.9 ПДД РФ: «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их движения…».

Таким образом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда 

<

ФИО 1>

Соблюдение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ предотвратило бы совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая 

<

ФИО 1> представила в судебном заседании письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В обосновании указала, что она достигла примирения с последним, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Соболев А.А., с прекращением дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель не согласился с возможностью прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Заслушав стороны, суд находит, что ФИО2 возможно освободить от уголовной ответственности, и прекратить производство по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по форме вины неосторожное; по месту жительства и работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по делу в отношении 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления постановления в законную силу:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 74 КА 055391, со схемой, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

<

 >

<

 >

<

 >