Дело № 2-2672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

После ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», находящиеся по адресу: .....

Истец обратился в СТОА ООО «МК Центр», где ему разъяснили, что сначала сервис согласует стоимость ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» и только после этого можно будет передать автомобиль для ремонта. Однако, спустя время, потерпевшему поступил звонок от сотрудника автосервиса, в ходе которого ему пояснили, что страховщиком не согласована необходимая для ремонта сумма и следовательно, ремонтировать автомобиль они не будут. 

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить убытки, выплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения. 

Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора. 

Решением от 19.02.2025 г. Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 200 руб. Также Финансовый уполномоченный в п.5 решения указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 

Взыскивая страховое возмещение без учета износа Финансовый уполномоченный указал, что потерпевший на СТОА не обращался, однако данный вывод опровергается материалами дела. 

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 15300 руб. (72500 -57200).

Неустойка за период с 09.10.2024 по 21.03.2025 составляет 118175 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 300 руб., неустойку за период с 09.10.2024 по 21.03.2025 гг. в размере 118 175 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 72 500 руб., но не выше 400 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица СТОА ООО «МК Центр». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец от ремонта не отказывался, СТОА ООО «МК Центр» являются посредниками ООО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В результате столкновения автомобилю истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Lada 212140 в АО «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении убытков. 

При заполнении указанного заявления, истцом в п.9.3 проставлена отметка и указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение №.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 54 000 руб., размер затрат без учета износа составляет 70 200 руб.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», находящиеся по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства на ремонт. Ремонт транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. До передачи транспортного средства в ремонт на СТОА и окончании ремонта не представляется возможным корректное рассмотрение заявления в части требований неустойки и при наличии оснований для его удовлетворения – расчет суммы неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением от 19.02.2025 г. Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 200 руб. Также Финансовый уполномоченный в п.5 решения указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания поданного истцом заявления о страховом случае не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. 

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, не свидетельствует о том, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения, поскольку пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных Законом №40-ФЗ.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Указание в заявление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта, на денежную в виде страховой выплаты.

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания выдала на правление истцу на ремонт.

В материалы дела истцом представлены доказательства обращения на СТОА «МК «Центр», а именно акт скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представлено письмо с электронной почты от СТОА «МК «Центр» в котором указано – «тех. отказа со стороны СТОА, страховая компания отозвала направление».

ПАО СК «Росгосстрах» представило письмо с электронной почты от СТОА «МК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано – «клиент на ремонт не поедет, будет судится с СК, т.к. юрист клиента утверждает, что аналоговыми деталями не должен производиться ремонт». 

Судом неоднократно в адрес СТОА «МК «Центр» направлялись запросы о предоставлении информации о том было ли обращение ФИО1 о проведении ремонта, был ли отказ в проведении ремонта, был ли отзыв направления на ремонт.

Ответов на запросы не последовало. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку доказательств того, что страховщик или СТОА каким-либо образом до обращения истца в суд с настоящим иском уведомляли его о готовности принять автомобиль в ремонт и согласования стоимости, предлагали оставить свой автомобиль в сервисе, оформив об этом соответствующий акт приемки, материалы дела не содержат, равно, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт намеренного уклонения истца от передачи автомобиля в ремонт. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал, что сотрудники СТОА указывают, что страховщиком стоимость не согласована и ремонтировать автомобиль не будут. Каких-либо доказательств, что страховщик предпринял меры, после получения претензии, с согласование суммы и урегулированию со СТОА возникших вопросов не представлено.

Принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства дают истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца надлежащим образом ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа транспортного средства, имеются законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

Согласно экспертному заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ», подготовленному по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат без учета износа составляет 72 500 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 300 руб. (72 500 руб. – 57 200 руб.).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 09.10.2024 по 21.03.2025 гг. в размере 118 175 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда по делу, неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 72 500 руб., но не выше 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 09.10.2024 по 06.08.2025 (дата вынесения решения) составляет 221 125 руб. (72 500 руб. * 1% * 302 дн.).

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., на момент вынесения решения неустойка не превышает лимит, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221 125 руб.

Поскольку неустойка не превысила лимит максимального размера, суд взыскивает неустойку с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72 500 руб., но не более 178 875 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ по ОСАГО от 08.11.2022 № 31) дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение штрафных санкций судом не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлена дополнительная мера ответственности в виде штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с размером штрафа, предусмотренного законом, само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, судом таковых обстоятельств так же не установлено.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 36 250 руб. (50% от 72 500 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 11 092,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 15300 руб., неустойку за период с 09.10.2024 по 06.08.2025 в размере 221125 руб., неустойку с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 72500 руб., но не более 178875 руб., штраф в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 11092,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 13.08.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>