Дело №12-3/2020

УИД № 24RS0003-01-2019-001201-53

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 22 января 2020 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Колесова Ю.Д.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 октября 2019 года о привлечении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что 20 августа 2019 года в 03 часа 40 минут в районе д. 28А на ул. Сибирская в п. Балахта, ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Н №. При этом водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Считая постановление от 21 октября 2019 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена заявителю, в связи с чем не понятно, когда был составлен протокол, в котором отсутствуют доказательства разъяснения на данной стадии положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе, выполненным типографским способом, имеется графа, о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены вышеуказанные права. Однако подписи ФИО1 в соответствующей графе не имеется. Имеется запись составившего протокол должностного лица о том, что он отказался удостоверить это свой подписью. Утверждение должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от подписи при разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов велась видеозапись в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ. При просмотре данной видеозаписи видно, что ФИО2 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ после составления протокола об административном правонарушении, а не до его составления и поэтом) ФИО1 не мог воспользоваться данными правами. Отсутствует на видео записи и факт того, что копия протокола об административном правонарушении вручалась ФИО1 В сложившейся ситуации стандартное указание в бланке протокола на разъяснение лицу прав, со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные действия не соответствуют ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Также, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении. В совокупности изложенного, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Таким образом, выявлено, что административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Следовательно, не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона.

Исходя из принципиальных положений Конституции РФ, КоАП РФ устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Комментируемая статья определяет права и обязанности лица (физического и юридического), привлекаемого в установленном Кодексом порядке к административной ответственности. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц.

Положения ст. 28.2, 24.5 ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2, п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а так же согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе 24 ТФ № 895342 об административном правонарушении изменений должностным лицом ОГИБДЦ МО МВД России «Балахтинский» требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения". Так, в протоколе 24 ТФ № 895342 об административном правонарушении имеются исправления в графе времени составления протокола и в графе времени совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 24 ТФ № 895342 об административном правонарушении были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями произведена надпись «исправленному верить». Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт. Отсутствует и данный факт на видеозаписи, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении. Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Согласно п. 174 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанное протоколы и акт.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как 20.08.2019 г. в 03 час. 00 мин. на ул. Сибирская, 28-а кв. 1 п. Балахта Красноярского края, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции (ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено только за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), то есть административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрена, в то время, как ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушении, в том числе и за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО4 согласно протоколу об административном правонарушении привлекается по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как фабула ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ такого состава административного правонарушения не предусматривает.

Однако мировой судья, не изучив при подготовке к рассмотрению административный материал в отношении ФИО1, не установила, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении и определение о передаче материалов по подведомственности. Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировой судья протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращён в МО МВД России «Балахтинский» для устранения недостатков. Кроме этого время совершения правонарушения, указано, как 03 часа 40минут 20 августа 2019 года, т.е. в данное время ФИО1 не выполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такиедействия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Однаковремя направления на медицинское освидетельствование в протоколе029045 от 20 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано 03 часа 42 минуты. Таким образом суд в судебном заседании не установил время совершения административного правонарушения и не устранил возникшие противоречия. В результате этого вынес незаконное постановление, подлежащее отмене. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством. Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинском районе, Красноярского края ФИО5 от 21 октября 2019 года и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласился, дополнительно суду пояснил, что права до составления протокола ему не разъясняли, поэтому он не смог пригласить адвоката, копии протоколов не вручили. По обстоятельствам управления транспортным средства отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник Колесов Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, с постановлением мирового судьи не согласился, доказательств разъяснения прав ФИО1, а так же вручения ему копий протоколов не представлено. Протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые были внесены без ознакомления с ними ФИО1, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, постановление Мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

Должностное лицо, инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что 20.08.2019г. он находился на службе на патрульном автомобиле и остановил автомобиль для проверки документов. От водителя и пассажиров узнал, что на улицах поселка нетрезвый водитель управляет автомобилем HYUNDAI SOLARIS. Проехав по улицам поселка автомобиль не был обнаружен, но от водителя вновь встреченного автомобиля, поступило сообщение о том, что водитель HYUNDAI SOLARIS не справился с управлением и съехал с дороги на обочину, где застрял. Проехав на указанное место, обнаружили автомобиль HYUNDAI SOLARIS уже без водителя. В это время подъехал еще один автомобиль Нива, где в качестве пассажира находился ФИО1, который вместе с водителем Нивы вытащили автомобиль HYUNDAI SOLARIS из кювета. Он предупредил ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, что садиться за руль автомобиля ему нельзя. Вместе с тем, ФИО1 сел в автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и поехал в сторону ул. Сибирская, он на патрульном автомобиле поехал за ним и догнал у дома 28а по ул. Сибирская. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля. На предложение пройти в патрульный автомобиль, ФИО1 отказался, оказал сопротивление, в связи с чем, был задержан и доставлен в отдел полиции, где, в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на него был составлен материал об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены в патрульном автомобиле и после того, как был оставлен протокол. Все копии протоколов, которые он составлял в отделе полиции, он отдал ФИО1, а куда он их дел позже не видел. Исправления вносил в документы сразу же после их составления, поскольку перепутал статью КоАП, по которой производится видео фиксация. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 августа 2019 года в 03 часа 40 минут в районе д. 28А на ул. Сибирская в п. Балахта, ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № №. При этом водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 24ТФ № 895342 от 20.08.2019г. об административном правонарушении, в котором указано, что 20.08.2019 года в 03 часа 40 минут в районе д.28А на ул. Сибирская в п. Балахта, ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. При этом водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

протоколом 24КБ № 191245 от 20.08.2019г. об отстранении ФИО1 отуправления транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственныйрегистрационный знак №, в котором указаны основания отстранения - запахалкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №079450 от 20.08.2019 года, составленного при проведении видеозаписи, в котором указано, чтоФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 3);

протоколом 24КЛ №029045 от 20.08.2019 года о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления -отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства 24КР №420296 от 20.08.2019г.,согласно которому автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 20.08.2019г. (л.д.7);

- объяснениями свидетеля ФИО7 от 22.08.2019г., согласно которых20.08.2019г. около 03 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО3 и попросил, чтобы онсвоим автомобилем вытащил автомобиль ФИО3. После чего они проехали наул. Юшкова, где около магазина Молодёжный находился автомобиль ФИО3, у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения. После того, как вытащили автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО3 сел за руль автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный № поехал в сторону дома, а за ним поехал патрульный автомобиль ДПС.

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1, задержание транспортного средства надлежащим образом зафиксированы в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, из протокола следует, что при его составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется. Довод в жалобе ФИО1 о том, что права были ему разъяснены после составления протокола и нет фиксации вручения ФИО3 протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено на любой стадии составления протокола. Из видеозаписи видно, что копии всех документов, составленных ФИО2 были подготовлены для вручения ФИО1, после чего запись обрывается. А из объяснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что копии документов были вручены ФИО1 Так же из видеозаписи (диск 2) видно, что ФИО2 изменения в протокола вносились сразу после их оставления и исправления вносились из-за не верного указания на статью КоАП РФ о проведении видеозаписи, что к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения. Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 895342 от 20.08.2019 года все исправления оговорены и были внесены в присутствии ФИО1, в связи с чем необходимости извещать ФИО1 о явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол не было, и данные исправления не могут повлечь признание его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. 

Кроме этого доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, не принимаются судом во внимание. Поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что 20.08.2019 г. в 03 час. 00 мин. на ул. Сибирская, 28-а кв. 1 п. Балахта Красноярского края, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции (ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, не имелось. 

Суд относится критически к доводам ФИО1 указанных в жалобе о том, что мировым судьей не установлено время административного правонарушения, поскольку время, когда ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования было 03 час. 40 мин., что зафиксировано на видеозаписи (диск 2), а время 03 час. 42 мин. это время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 21 октября 2019 года о привлечении ФИО3 ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: