Дело №2-61/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Волошиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2018 г. около 09.40 час. в п. Добринка Липецкой области, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Шевроле Нива 212300» гос. номер. № двигаясь по ул. М. Горького в стороны ул. Правда, осуществляя маневр выезда со второстепенной автодороги по ул. М. Горького на главную автодорогу - ул. Правды, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством «Хюндай Старекс» гос. номер № рус. под управлением ФИО3, которое двигалось по главной автодороге. Транспортное средство «Хюндай Старекс» принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 Ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 994,32 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 95 994,32 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины- 3079,82 руб., 5000 руб.- по оплате оценки; 2000 руб. – расходы, понесенные на оформление ДТП; 4000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 733 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3714,66 руб.; по оплате оценки – 5000 руб.; понесенные на оформление ДТП в размере 2000 руб.; 14 000 руб. по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом увеличения заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и приведенным в установочной части решения. Просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 733 руб., судебные расходы.

Третье лицо- ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, а также ввиду несогласия с размером причиненного ущерба. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимания объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правильность указанного подхода при определении размера убытков, также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Как установлено судом из материалов дорожно-транспортного происшествия, 07.12.2018г., около 09 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, на автодороге по ул. Правды п. Добринка, произошло ДТП с участием «Шевроле Нива- 212300» г.н. №., принадлежащем ответчику ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Хюндай Старекс» гос. номер № рус. под управлением ФИО3, принадлежащем истцу ФИО1 

Гражданская ответственность собственника и владельца «Шевроле Нива- 212300» г.н. № рус. ФИО2, на момент ДТП не застрахована. 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 г., ФИО2 не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «Хюндай Старекс» гос. номер № рус. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. 

Из объяснения ФИО2 от 07.12.2018 г. установлено, что 07.12.2018 г., около 09 час. 40 мин., он управлял автомобилем «Шевроле Нива», двигался по ул. Горького п. Добринка Липецкой области. Стал выезжать со второстепенной дроги на главную – ул. Правды. При осуществлении поворота направо, посмотрел налево и, ничего не заметив, стал производить маневр. Справа, на расстоянии 100 метров, двигался автобус, из-за которого стал совершать маневр обгона автомобиль «Хюндай Старекс». Между транспортными средствами произошло столкновение. 

Из объяснения ФИО3, управлявшего автомобилем «Хюндай Старекс» установлено, что 07.12.2018 г., около 09.40 час., он управлял указанным транспортным средством. Он двигался по ул. Правды, впереди осуществлял движение школьный автобус. Автобус проехал перекресток с ул. М. Горького. Автомобиль «Шевроле Нива» стал выезжать с ул. М. Горького, допустив столкновение с автомобилем «Хюндай Старекс»

В результате ДТП автомобилю «Хюндай Старекс», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, две пластиковые накладки слева, задняя левая часть кузова, металлическая пластина под задним левым фонарем (из приложения к протоколу (постановлению, определению) №).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств истца и ответчика зафиксировано на главной дороге, на полосе встречного движения, относительного первоначального движения автомобиля «Хюндай Старекс», в районе поворота на второстепенную автодорогу. При выезде со второстепенной дороги на главную, имеется знак «Уступи дорогу».

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, указывая та то обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств, он выехал на главную дорогу со второстепенной дороги на 25 см., автомобиль только передней частью выехал на главную дорогу. Водитель автомобиля «Хюндай Старекс», двигаясь по главной дороге, за школьным автобусом, стал совершать маневр обгона, выехав на встречную полосу движения. Автомобиль «Хюндай Старекс» занесло, после чего произошло столкновение транспортных средств. Также ссылался на нарушение водителем ФИО3 правил ПДД, вызванных пересечением при совершении маневра обгона сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с зафиксированным в схеме ДТП местом столкновения транспортных средств, указав, что столкновение произошло на его полосе движения, при этом отрицал изменение траектории движения транспортного средства «Хюндай Старекс», совершении маневра обгона. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что является сотрудником ГИДББ ОМВД России по 

<

адрес>. 07.12.2018 г. он составлял постановление по дорожно-транспортному происшествию, выезжал на место ДТП. Дорога по ул. Правды является главной, имеет две полосы движения, обозначена знаком «Главная дорога». Дорога по ул. М. Горького является второстепенной, при выезде на ул. Правды, установлен знак «Уступи дорогу». На момент ДТП дорога была покрыта снегом. Схему ДТП составлял аварийный комиссар. Следов торможения не видел из-за снега. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он (ФИО2), двигаясь по ул. М. Горького, столкнулся с автомобилем «Хюндай Старекс», выезжая на главную дорогу. Водитель ФИО2 не оспаривал вину в ДТП. Знаков, запрещающих обгон, на автодороге не имеется. 

Свидетель ФИО6 показал, что является аварийным комиссаром. 07.12.2018 г. он оформлял ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. Положение автомобилей он зафиксировал на схеме ДТП, а также отобрал объяснения от водителей. Дорожное полотно было заснеженное. Место столкновения было определено им со слов водителей. Разногласий по месту столкновения между водителями не было. Недалеко от места ДТП были осколки. Следов торможения, заноса транспортных средств он не видел. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно было покрыто снегом, разметки видно не было. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 07.12.2018 г. он явился очевидцем ДТП с участием транспортных средств в районе перекрестка ул. Правды с ул. М. Горького, с участием транспортных средств «Шеврале Нива» и минивена. Автомобиль «Шевроле Нива» находился на повороте с ул. М. Горького на ул. Правды, а минивен двигался по ул. Правды позади школьного автобусу. Он увидел, как минивен стал осуществлять маневр обгона автобуса, примерно на расстоянии около 30 метров до перекрестка с ул. М. Горького, затем услышал звук столкновения. 

Оценивая в совокупности вышеизложенное, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на автодороге «ул. Правды» в районе пересечения с ул. М. Горького, на полосе встречного движения, относительно первоначальной траектории движения автомобиля истца, измененной в результате совершения маневра обгона. В момент столкновения автомобиль «Хюндай Старекс» находился на главной дороге, осуществив перестроение на полосу встреченного движения для совершения обгона, что также подтверждается заключением эксперта № № 2467/9-2; 2484/9-2; 2485/9-2 (примерная схема расположения транспортных средств относительно друг друга в первоначальный момент столкновения), а также объяснениями ответчика ФИО2, указавшего, что в момент столкновения его автомобиль выехал на главную дорогу только передней частью. 

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о вине в ДТП водителя ФИО3, находящейся в причинной связи с пересечением последним сплошной линии разметки в районе перекрестка, в подтверждение чего ответчиком представлены фотоизображения дорожного полотна. Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, дорожное полотно было покрыто снегом, разметки не было видно. Кроме того, из представленных суду фотоизображений, очевидно, что разметка частично имеет прерывистую линию, до перекрестка, что позволяет осуществление маневра с выездом на полосу встречного движения. Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО3 выехал, в целях обгона автобуса, на полосу встреченного движения до перекрестка (примерно за 30 метров до перекрестка). 

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, пересечение ФИО3 сплошной линии разметки. Представленные фотоизображения свидетельствуют только о наличии таковой разметки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение следующих ПДД: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Судом также установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате осуществления выезда ФИО2 со второстепенной дороги на главную, непосредственно в районе перекрестка, и движении там автомобиля истца, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 не усматривается игнорирования п. 10.1 ПДД. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством «Шеврале Нива», и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца, поскольку аварийная ситуация была создана ответчиком.

Из предоставленного экспертного заключения №№ 2467/9-2; 2484/9-2; 2485/9-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и требуемых запасных частей автомобиля истца без учета износа составляет 125 733 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, также не представлено доказательств иного размера ущерба, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, как достоверное доказательство, определяющее величину причиненного ущерба от ДТП, поскольку оно выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, указанное заключение мотивировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено. 

При установленных обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в ДТП, в размере 125 733 руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание размер причиненного ущерба, наличие в собственности ответчика двух транспортных средств, объектов недвижимости, отсутствия инвалидности, наличия дохода в виде пенсии в размере 14 000 руб. Наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения указанной правовой нормы. Кроме того, судом установлено, что малолетний ребенок находится на иждивении не только у ответчика, но и у его супруги, имеющей постоянных источник дохода в виде заработной платы. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3714,66 руб.; по оплате оценки – 5000 руб.; понесенные на оформление ДТП в размере 2000 руб.; 14 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст. 100 ГПК РФ. 

При подачи истцом настоящего искового заявления им была оплачена госпошлина в размере 3714,66 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.01.2019 г., от 30.05.2019 г.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.01.2019 г. ФИО1 было оплачено 5000 руб. за оказание услуг по оценке. Также произведена оплата в размере 2000 руб. ООО «АКЦЕПТ» за вызов аварийного комиссара в целях оформления ДТП ( копия квитанции №).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку последние связаны с процессом доказывания обстоятельств причинения ущерба, а также его размера. 

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. Несение расходов подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №, №. 

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает фактическую и правовую сложность дела; объем доказательственной базы, представленной стороной истца, процессуальную активность сторон по делу, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, их количество и длительность; оказание им правовой помощи при составлении искового заявления, уточненного искового заявления, участие в ознакомлении с материалами гражданского дела, составление заявлений и ходатайств; приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме – 8000 руб.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18 714,66 руб. 

Определением суда от 04.03.2019 г., по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Экспертное заключение представлено суду. 

Согласно квитанции экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составляет 27088,00 руб. Указанная денежная сумма сторонами оплачена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 27088,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125 733 руб.; судебные расходы в сумме 18 714,66 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 27088,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.