Дело № 12 - 121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 февраля 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Хабаровску ФИО5 защитника Тейдера Е.В., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу защитника Тейдера Е.В., действующего в интересах ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник Тейдер Е.В., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, указав в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, направлен на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку предшествующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД некорректно работающим алкотектером, срок поверки которого истек, в данном случае несогласие с результатами такого освидетельствования не может являться основанием для направления на мед. освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовано техническое средство с истекшим сроком поверки, второго понятого мировой судья опросил незаконно, по телефону, не установив его личность. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничего об этом не говорил, поэтому факт отказа не доказан. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. в судебном заседании пояснил, что 13.10.2018 днем он вместе с инспектором ДПС ФИО8 на патрульном автомобиле несли службу на 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль Тойота-Аллион, водитель- мужчина в автомобиле был один, подали ему сигнал остановиться, автомобиль не остановился, проехал мимо, проследовали за указанным автомобилем, подавая сигнал об остановке, метров через 100 автомобиль остановился, водитель прошел к ним навстречу, у водителя имелись выраженные признаки опьянения- сильный запах алкоголя. По документам была установлена личность водителя – ФИО1. Инспектор ФИО9 пригласил понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором, - анализатором паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, но последний подписать акт освидетельствования и выразить свое согласие с его результатами не пожелал, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. Однако выразить согласие пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждение ФИО1 так же не пожелал, везти его в мед. учреждение без согласия он не имел права. В протоколе в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от проходения медицинского освидетельствования. Он неоднократно разъяснял ФИО1 последствия отказа, но если бы ФИО1 был согласен проехать в мед. учреждение, то мог поставить об этом свою подпись в протоколе, что сделано не было.

Анализатор паров этанола, которым проведено освидетельствование, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, как указано в чеке. Перед истечением срока поверки анализаторы изымаются из патрульных автомобилей и не используются до проведения очередной поверки. Первоначально в материалы, направленные мировому судье ошибочно вложили акт предшествующей поверки прибора.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния 

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 012319 (л.д.3) следует, что он составлен в отношении ФИО1 по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Аллион гос. рег. знак 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Хабаровске, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно акт освидетельствования ( л.д.7) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что удостоверено подписью должностного лица, проводившего освидетельствование;

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями должностного лица, составившего протокол и понятых. 

При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование работниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, объяснения свидетеля, должностного лица, составившего протокол Ноздратенко получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов мировым судьей действия ФИО1 отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы суд находит несостоятельны.

Как следует из чека ( л.д.6), свидетельства о поверке прибора, представленного м мировому судье ( л.д.36) освидетельствование ФИО1 проведено прибором – анализатором паров этанола № 902176, прошедшим поверку 14.06.2018,с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что является законным основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, Омельченко согласия пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения не выразил, соответствующую запись о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол внести не пожелал, при таких обстоятельствах факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.

Иных обстоятельств дела в жалобе не приведено, оснований сомневаться в выводах мирового судьи, изложенных в постановлении по делу не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств по делу, изложенных выше. 

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка опроса свидетеля ничем не подтверждены. Свидетели Даниловский и ФИО2 опрошены в судебном заседании, а не по телефону, как указывает защитник, предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. ФИО3 в судебном заседании не опрашивался, его показания мировым судьей не исследовались и в обжалуемом постановлении не отражены. 

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.