24RS0002-01-2024-001067-06

Дело №2-1562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Мельник Н.С., 

с участием помощника Ачинского городского прокурора Слепуха Д.А.,

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 0067 от 08.05.2024 (л.д.176 т.1),

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2022 сроком на пять лет (л.д.142 т.1),

представителя третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024 (л.д.44, т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результат ДТП, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 18.08.2022 в 08-35 часов на 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учитывая при этом интенсивность движения при выполнении маневра обгона, в нарушении требований горизонтальной разметки п.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности в виде автомобиля, движущегося впереди в попутном направлении и приступившего к выполнению маневра поворота налево, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, чем создал опасность для движения, после чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> 21063 г/п №, с прицепом № под его управлением. Постановлением Ачинского городского суда от 13.07.2023, производство по делу об административном правонарушение предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Красноярского краевого суда от 30.08.2023, постановление отменно, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлена виновность ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, результатом которых явилось произошедшее ДТП и причинение ему вреда здоровью. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту. Экспертным учреждением ООО КЦПО «Движение» 29.06.2023 было составлено заключение, в котором указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 43 100 руб., стоимость годных остатков 5 119,25 руб. Следовательно, ответчик должен возместить материальный ущерб в размере 37980,75 руб. из расчета 43100 руб. – 5119,25 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, перелом 11,13 ребер справа по лопаточной линии, перелом поперечных отростков тел 2,3,4, поясничных позвонков слева, ушиб обоих почек, осаднения мягких тканей головы. Согласно экспертному заключению, данные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм, он находится на лечении, испытывал сильнейшие боли от полученных травм, и до настоящего времени испытывает боли. С момент ДТП и до настоящего времени ответчик не принес ему даже извинения, не принял меры к компенсации морального вреда. В связи, с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 980, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339,42 руб. (л.д.6-9, т.1).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что 18.08.2022 около 08-35 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч.. Проезжая часть дороги была мокрая, после дождя, блестела. Справа по ходу движения он увидел знак 2.3.4 «примыкание дороги справа» - поворот на право, к садовым обществам, при этом и само место поворота было видно хорошо, так как данное примыкание второстепенной дороги к главной, должным образом оформлено, сопряжение выполнено, покрытие асфальтированное. Впереди него с меньшей скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, на котором отсутствовали какие-либо световые сигналы. Так как была прерывистая линия разметки 1.5, встречная полоса для движения была неограничено свободна, а до перекрестка с примыкающей справа дороги было достаточное расстояние, необходимое для безопасного обгона, он включил указатель левого поворота, перестроился на полосу встречного движения и начал совершать опережение автомобиля с прицепом. О существовании перекрёстка с примыканием грунтовой дороги слева не имеющей сопряжения с асфальтированным покрытием главной дороги, он не знал, соответственно, когда разметка 1.5 перешла в разметку 1.6 он не имел возможности своевременно обнаружить и среагировать на изменение разметки, с учетом того, что проезжая часть была влажной, поверхность отсвечивала в солнечных лучах. В это время когда он уже совершал опережение автомобиля ВАЗ с прицепом и вернуться на правую полосу движения уже не имел технической возможности, так как справа располагался прицеп. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, не доезжая перекрестка (согласно схемы ДТП ранее чем за 7,30 (13,10 – 5,80) метров), срезая траекторию движения начал поворачивать налево, двигаясь по недопустимой траектории по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, сознательно нарушая требования разметки п. 1.1 ПДД, не обращая внимание, что левая полоса для движения занята его автомобилем. Он применил экстренное торможение, но не расстоянии 7,30 метров до начала перекрестка произошло столкновение за линией разметки 1.1 ПДД РФ. При ДТП пострадал водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, получив вред здоровью средней тяжести и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также в отношении него вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, которое 19.10.2022 было прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также водитель ФИО7 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 13.06.2023 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением № 

<

данные изъяты> от 13.06.2023 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Красноярского краевого суда постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Полагает, что схема (проект) организации дорожного движения должна соответствовать требованиям ГОСТов и Стандартов. При технической организации дорожного движения были допущены недопустимые нарушения (отступления от ГОСТа) в установлении дорожных знаков и нанесения разметки проезжей части, не принимая во внимание которые нельзя объективно рассмотреть саму дорожную ситуацию. В проекте организации дорожного движения по автомобильной дороге Байкал–Слабцовка по ходу движения автомобиля под его управлением указан только правый поворот к садовому обществу и отсутствует какая-либо разметка, левого примыкания к главной дороге план не содержит. Соответственно данная дорожная разметка была нанесена вопреки, действующей схемы организации дорожного движения, соответственно нанесена незаконно. А отсутствие при этом дорожного знака, наличие которого по ГОСТу обязательно, не позволяет водителям полноценно оценивать дорожную ситуацию. В ГОСТе Р 52289-2019 указан исчерпывающий список случаев, когда наносится разметка 1.1. В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТа, разметку 1.1 наносят перед перекрестками при интенсивности движения по пересекаемой дороге не менее 50 автомобилей в сутки. Движение же по данной пересекаемой дороге практически отсутствует, минимальное, не более 4-6 автомобилей в сутки. Соответственно, наличие перед пересечением разметки 1.1 не обязательно, а при отсутствии соответствующего дорожного знака, не допустимо. Кроме того, на перекрестке должно быть сопряжение с главной дорогой, перекресток должен иметь асфальтовое покрытие в месте сопряжения дорог, и быть видимым для всех водителей. Согласно, калькулятора остановочного пути, при допустимой скорости движения 90 км/ч, основной путь составляет 110,5 м, что не позволило бы ему своевременно оценить дорожную ситуацию, принять меры к торможению и возврату на ранее занимаемую правую полосу. Согласно экспертному заключению, в данной ситуации он не имел технической возможности безопасно вернуться на свою полосу движения. Полагает, что отсутствие обязательной знаковой информации, отсутствие как перекрестка - съезда с асфальтированной дороги влево на грунтовое покрытие на действующей схеме организации дорожного движения, наличие разметки 1.1 ПДД, которой не должно быть, исключает в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации объективно усматривается нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 (1), 11.3, 2.7, 2.3.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО6, гражданская ответственность не была застрахована. Он обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертным заключениям, расходы на восстановление его автомобиля составили 1 536 600 руб., в результате ремонтных воздействий величина УТС составляет 264 479,40 руб. За экспертные заключения им было оплачено 14 500 руб. и 5000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 как с собственника автомобиля материальный ущерб в размере 1 536 600 руб., утрату товарной стоимости 264 479,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 205,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.91-97, т.1).

Определениями суда от 08.05.2024, 06.06.2024, 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Ачинское ДРСУ», КГКУ «КРУДОР» (л.д.179 т.1,л.д.15 т.2, л.д.33 т.3).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.35,51 т.3), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д.5 т.2).

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 и ранее участвующий в судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, дополнительно пояснили, что 18.08.2022 в 8-35 ч. ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом по правой полосе дороге с двусторонним движением ближе к линии разметки со скоростью около 40-45 км/ч., сплошную линию разметки не пересекал, был пристегнут ремнем безопасности. Дорога была мокрая после дождя, светило солнце, погода ясная. Приближаясь к перекрестку, включил сигнал поворота. Автомобиль был исправен, в том числе работали указатели поворота, одно колесо на его автомобиле стояло запасное. Поворот начал за сплошной линией разметки, при этом прицеп около полуметра зашел на сплошную линию разметки. При завершении им маневра поворота произошел удар в левую сторону его автомобиля, прицеп оторвался. Данный перекресток дороги существует около 20 лет, на момент ДТП дорожного знака «поворот налево» не было. Его автомобиль в настоящее время утилизирован, была полная гибель автомобиля. Перед совершением поворота налево он убедился в безопасности маневра, автомобиль ФИО3 перед совершением маневра не видел, ФИО3 двигался с большой скоростью, увидел его уже завершая маневр. Виновность ФИО1 в ДТП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Автомобиль находился в собственности его супруги ФИО6, приобретен в период брака, является совместной собственностью, но автомобилем пользовался он. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не доказан, постановление от 06.07.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который совершал обгон на запрещенном для обгона участке дороги. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом ребер и поясничных позвонков, ушиб обоих почек, согласно заключению эксперта, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм испытывал боли, находился на стационарном лечении с 18.08.2022 по 26.08.2022, затем на амбулаторном лечении с 30.08.2022 по 19.10.2022. Операции не производились, утрата трудоспособности, а также инвалидность не устанавливались. В настоящее время здоровье восстановилось, но из-за полученных травм не может поднимать тяжести. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением судьи Ачинского городского суда от 13.03.2023 производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако, решением судьи Красноярского краевого суда от 30.08.2023 данное постановление было отменено и сделаны выводы о виновности ФИО3 в данном ДТП, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 данное решение оставлено без изменения. Таким образом, вывод о виновности ФИО3 установлен судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 установленную экспертным заключением, представленным им, не оспаривает. Однако, в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать, поскольку ДТП произошло по его вине, в действиях ФИО1 вина отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражали, пояснили, что ФИО3 двигался по правой стороне дороги с двусторонним движением, примерно со скоростью 70 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО1 двигался впереди него в одной полосе движения. Он начал совершать обгон данного автомобиля слева, при этом линия дорожной разметки была прерывистая. Автомобиль ВАЗ двигался по линии дорожной разметки, тем самым загораживал ее обзор, в связи с чем, он не видел как прерывистая линия разметки перешла в сплошную. Кроме того, линии разметки не соответствуют ГОСТу (короткие) и вообще сплошной разметки на данном участке дороги не должно быть. Наличие в данном месте дороги перекрестка ничем не обозначено: отсутствовал дорожный знак «поворот налево» и нет асфальтированного примыкания на перекрестке, кроме того, видимость поворота закрывали кусты. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО3 вины в ДТП нет, поскольку он начал совершать обгон на прерывистой разметке дороги, сплошную линию разметки не пересекал. Водитель 

<

данные изъяты> резко начал поворот налево, при этом поворот им был осуществлен со сплошной линии разметки и не был включен сигнал поворота. Он уже не имел технической возможности вернуться на свою полосу движения. ДТП произошло на дороге встречного движения за семь метров до пересечения проезжих частей, в районе сплошной линии. Пытался уйти от столкновения, повернув руль налево. У его автомобиля была повреждена передняя часть, у автомобиля ВАЗ левый бок. ДТП произошло в утреннее время, дорога была мокрая, ослепляло солнце. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля застрахована не была. Полагает виновником ДТП является ФИО1, который совершил поворот в нарушение ПДД РФ, а именно им были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 9.1 (1) ПДД РФ, при совершении маневра поворота ФИО1 должен был убедится в его безопасности, не создавать помех другим участникам движения, должен был подать сигнал поворота заблаговременно до начала поворота, а также не препятствовать водителю обгоняемого транспортного средства обгону, кроме того, им был нарушен п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.1 ПДД РФ в части обеспечения исправности технического состояния транспортного средства, поскольку прицеп к автомобилю не был подключен, что подтверждается фотоснимком (л.д.143 т.1), провод для подключения был завязан узлом, в связи с чем, указатель поворота на прицепе не работал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 согласно представленному им экспертному заключению не оспаривает. Полагает заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, он сам доставал ФИО1 из автомобиля и видел, что ремень безопасности не был пристегнут, в случае если бы был пристегнут таких телесных повреждений у него бы не было. Заявленные ФИО1 размеры ущерба и компенсации морального вреда не оспаривает, материальное положение позволяет ему оплатить данный вред, но в виду отсутствия его вины в данном ДТП просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований. 

Ответчик по встречному иску ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.35,168 т.3), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был зарегистрирован не нее, но автомобилем пользовался ее супруг ФИО1, автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, не возражает против взыскания суммы ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в пользу ФИО1 Супруг всегда содержал автомобиль в исправном состоянии, на момент ДТП автомобиль также был исправен.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» ФИО5 в судебном заседании дала пояснения согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.32-33 т.2), согласно которому указала, что обслуживание автомобильной дороги Байкал-Слабцовка осуществлялось в 2022 году со стороны АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта на содержание № ТЭ-356/20 от 30.12.2020, подписанного с КГКУ «КрУДор». Автомобильная дорога 

<

адрес> имеет две полосы движения по одной полосе в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 6,65 м (полоса движения в направлении движения ТС истца и ответчика 3,33 м, встречная полоса движения 3,32 м), ширина обочин по 2,5 м каждая. ДТП произошло на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки (1.1) в зоне действия знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева, который установлен на участке 2 км + 706 м (за 150 метров до примыкания). Состояние дорожного покрытия асфальтобетонное, без повреждений. Полагает, что со стороны водителя а/м 

<

данные изъяты> усматривается нарушение п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Со стороны водителя а/м 

<

данные изъяты> нарушен п.11.1 ПДД РФ, а также нарушены правила пересечения сплошной линии разметки 1.1. Помимо этого, в нарушение ст.4 закона об ОСАГО оба участника ДТП не застраховали риск своей гражданской ответственности. Таким образом, есть все основания утверждать, что объективной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований Правил дорожного движения со стороны обоих участников данного ДТП (л.д.32-33, т. 2). В дальнейшем в ходе судебного заседания пояснила, что по условиям государственного контракта, заключенного с КГКУ «КрУДоР», на АО «Ачинское ДРСУ» возложена обязанность по содержанию участка дороги в месте ДТП. Установка знаков производится по заданию КГКУ «КрУДоР», нанесение разметки контрактом не установлено. На данное ДТП выезжал сотрудник АО «Ачинское ДРСУ», был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.119 т. 2), согласно которому была установлена необходимость установки дополнительного дорожного знака 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», задания от КГКУ «КрУДоР» на установку данного знака не поступало. Полагает, что в данном ДТП виновным является ФИО8, которым был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он совершая поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству ФИО3, также ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает, что в исковых требованиях ФИО8 следует отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДоР», надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.35,166 т.3), в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО9 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.94-95,96 т.3), согласно которому КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автомобильной дорогой «Байкал-Слабцовка» в Ачинском районе, на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п (ред. Постановления Правительства Красноярского края №1071-п от 08.12.2022). КГКУ «КруДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным прав стандартам, техническим нормам, осуществляя функции государственного заказчика обеспечения государственных нужд Красноярского края заключило с подрядчиком «БРИЗ-Центр» государственный контракт №ТЭ-22/22 от 21.02.2022 на выполнение по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в том числе указанной автодороги. Работы по контракту произведены в соответствии с нормативными требованиями и проектом организации дорожного движения. Что касается мнения ФИО3 о несоответствии организации движения на перекрестке требованиям законодательства, необходимо учитывать следующее. Полагает, что ФИО3 не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, позволяющей делать выводы о соответствии или не соответствии организации движения на автомобильных дорогах техническим нормам и стандартам. ФИО3 не представлены доказательства ненадлежащей организации движения автотранспорта на участке автомобильной дороги в месте совершения ДТП. В данном случае ДТП произошло не по причине неправильной организации дорожного движения, а в результате виновных действий ФИО3, что установлено сотрудниками ГИБДД и Красноярским краевым судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении (решение суда от 30.08.2023 по делу № 7п-370/2023). Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя КГКУ «КрУДор» с учётом представленного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО3 полагал необходимым отказать, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 в 8 часов 35 минут на 2 км + 860 м. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом № г/н № под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, и ему принадлежавшего.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО6 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 (л.д.43,43а т.1).

Исходя из положений статей 34,35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу, поскольку владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является его супруга ФИО6, с которой на момент ДТП он состоял в браке (л.д.193 т.1, л.д. 6 т.2), кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместной собственностью супругов, не возражала против заявленных ее супругом ФИО1 требований.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, что следует из данных сайта РСА (л.д.29,30 т.1) и не отрицалось самими владельцами.

По данному факту ДТП, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.122,123 т.3).

Постановлением №№ от 19.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.124 т.3).

Постановлением судьи Ачинского городского суда от 13.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.153-156 т.3). Решением судьи Красноярского краевого суда от 30.08.2023 указанное постановление от 13.07.2023 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.157-161 т.3). Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 указанного решение от 30.08.2023 оставлено без изменения (л.д.162-164 т.3).

Кроме того, в рамках данного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.47-97 т.2). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.82-86 т.2). Решением судьи Ачинского городского суда от 06.09.2023 указанное постановление от 06.07.2023 остановлено без изменения (л.д.88-92 т.2). Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 постановление мирового судьи от 06.07.2023 и решение судьи Ачинского городского суда от 06.09.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д.93-97 т.2).

Помимо этого, в рамках данного ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (л.д.189-227 т.2). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 04.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.216-222 т.2). Решением судьи Ачинского городского суда от 24.11.2022 указанное постановление от 04.10.2022 отменено, производство по делу прекращено (л.д.223-226 т.2).

В результате ДТП автомобили сторон получили технические повреждения.

Согласно приложению к определению, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, были зафиксированы следующие повреждения: деформация кузова, капот, передняя левая и правая двери, переднее левое и правое крыло, порог левый и правый, крыша, задние левые правые крылья, задняя и передняя подвеска, задний бампер, стекло лобовое, стекло заднее, стойка передняя, задняя, боковая, скрытые повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, были зафиксированы следующие повреждения: левые бампер, решетка радиатора, фара передняя правая, крыло переднее правое, течь жидкости, переднее правое колесо, передняя правая дверь, противотуманная фара передняя левая, подкрылок передний левый, передний правый, скрытые повреждения (л.д.125 т.3).

Для оценки повреждений транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «КЦПО и Э «Движение», согласно экспертному заключению №№ от 29.06.2023, восстановление автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 43 100 руб., стоимость годных остатков 5 119,25 руб. (л.д.21-27 т.1).

Для оценки повреждений транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «КОЭК», согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, определена в размере 1 536 600 руб. (л.д.104-133 т.1). Согласно экспертному заключению № № от 02.11.2022, величина утраты товарной стоимости составляет 264 479,40 руб. (л.д.134-139 т.1).

Представленные сторонами экспертные заключения отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированы, при проведении экспертиз использованы необходимые методики, объем повреждений автомобилей в результате рассматриваемого ДТП и размер стоимости их восстановительного ремонта противоположной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При установлении вины водителей в данном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из схемы ДТП (л.д.130 т.3), проекта организации дорожного движения в месте ДТП (л.д.30-31 т.2), акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.205 т.2), а также имеющихся в материалах дела фотоснимков с места ДТП (л.д.102-103 т.1, л.д.107, 193, 206-209 т.2, л.д.134 т.3), усматривается, что проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении, по направлению движения автомобилей имеется горизонтальная разметка 1.5, перед пересечением с второстепенной дорогой, имеются линии горизонтальной разметки 1.6, переходящая в сплошную линию дорожной разметки 1.1, далее в месте, расположенном напротив прилегающей дороги, на которую совершал поворот ФИО1, имеется разметка 1.7, которая позволяет съезд с правой стороны проезжей части дороги в направлении на прилегающую дорогу слева. 

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

- горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

- горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 

- горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 

- горизонтальная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

При этом, разметка 1.1 представляет собой сплошную линию, которую согласно Правилам дорожного движения пересекать запрещается; разметки 1.5, 1.6, 1.7 - прерывистые линии разной длиной, в том числе, относительно промежутков между ними, которые разрешается пересекать с любой стороны.

Из объяснений ФИО1 от 18.08.2022 содержащихся в административном материале, следует, что 18.08.2022 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом со стороны г. 

<

адрес>, решил выполнить поворот налево на «платформу Нагорного», заблаговременно включил указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида увидел двигавшийся автомобиль белого цвета с включенным светом, примерное расстояние до него было 800 метров. Перед поворотом налево перестроился ближе к середине и начал выполнять маневр, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль опрокинулся. Также пояснил, что с ним находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Вследствие ДТП он получил травмы и был госпитализирован (л.д.135-136 т. 3).

Согласно объяснениям ФИО3 данным им непосредственно после ДТП следует, что 18.08.2022 около 8 ч. 30 мин. вместе с супругой ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле Lexus 

<

данные изъяты> г/н №, двигался из 

<

данные изъяты>, не доезжая поворота на ст. Нагорново метров 300-400 начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с автоприцепом, который двигался в попутном направлении. Скорость движения была около 80 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ не убедился в безопасности маневра, без указателя поворота, стал поворачивать налево. Во время поворота им были предприняты меры к торможению и пытался уйти на обочину, но удара избежать не удалось, в результате чего были причинены повреждения автомобилям (л.д.139 т.3).

Из объяснений ФИО11 следует, что 18.08.2022 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № на пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности при повороте на платформу 

<

адрес> услышал писк тормозов, затем последовал удар в левую сторону автомобиля, что привело к его опрокидыванию. После того как отстегнулся начал выбираться с автомобиля. Затем с подоспевшими на помощь очевидцами помогли водителю покинуть автомобиль. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.142 т.3).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что автомобили двигались в попутном направлении друг за другом, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом под управлением ФИО1, позади автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 Автомобиль ФИО3 приступил к маневру обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе прерывистой линии дорожной разметки, далее двигался прямолинейно, в это время автомобиль ФИО1 приступил к маневру поворота налево на второстепенную дорогу, ДТП произошло на встречной полосе движения в районе перекрестка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 в районе перекрестка выполнял маневр левого поворота на второстепенную дорогу, тогда как, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 в процессе движения производил маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения в районе прерывистой линии и продолжил движение на участке дороги, где расположена горизонтальная линия разметки 1.1 «сплошная линия». Согласно схеме ДТП (л.д.130 т.3), местом столкновения транспортных средств является полоса встречного движения, при этом, линия горизонтальной разметки 1.1 заканчивается непосредственно перед участком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, далее сплошная линия разметки переходит в прерывистую для осуществления маневров на перекрестке, в том числе поворота налево.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством установлено решением судьи Красноярского краевого суда от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 (л.д.157-164 т.3), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, судебными постановлениями установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО3, что подтверждается его подписью на схеме, следует, что проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении. По ходу движения транспортных средств перед пересечением с второстепенной дорогой, на которую совершал поворот ФИО1, имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1. 

В силу раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не признаются соответствующими требованиям ПДД РФ действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований. Из разъяснений следует, что на участке дороги, где нанесена горизонтальная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, движение по встречной полосе запрещено, водитель считается нарушившим Правила дорожного движения, даже если он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой маневр разрешен, но продолжил движение по встречной полосе при наличии на проезжей части разметки 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка ФИО3 на то, что он не мог обнаружить изменение дорожной разметки с прерывистой линии на сплошную вследствие движения в направлении восходящего солнца и мокрой проезжей части, признана судьей несостоятельной. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен избирать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Принимая во внимание горизонтальный профиль дороги и то, что перед сплошной линией разметки, как видно на фотоснимках с места происшествия, на проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.6, которая применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1, ФИО3 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть окончание разметки 1.5 и возвратиться на свою сторону дороги через линию 1.6 до начала разметки 1.1. Отсутствие дорожных знаков, запрещающих на данном участке обгон, не освобождает водителя от обязанности соблюдать предписания, определенные дорожной разметкой.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что водителем автомобиля Lexus GX460 ФИО3 нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценивая действия ФИО1 в данной дорожной ситуации суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1 ПДД РФ (абз.1) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ действует во взаимосвязи с другими правилами дорожного движения, в том числе регулирующими проезд перекрестков. Так, в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО3 двигался по встречной полосе в попутном направлении в нарушение требований ПДД РФ.

Водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) ПДД РФ, при обнаружении горизонтальной разметки 1.6 прекратить движение по встречной полосе до начала линии дорожной разметки 1.1. Действуя таким образом, водитель ФИО3 создал опасность для движения водителю ФИО1, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО1 соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 в случае соблюдения последним правил дорожного движения при движении на данном участке дороги. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при совершении им маневра поворота налево по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, правилами дорожного движения не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутно движущемуся автомобилю Lexus GX460, находившемуся на полосе встречного движения, где он не должен был двигаться в силу требований п. 9.1 (1) ПДД РФ. 

По ходатайству ФИО3 судом назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.2-21 т.3).

Согласно выводам эксперта, следует, что если столкновение автомобилей Лексус и 

<

данные изъяты> произошло в месте, указанном на схеме ДТП, а именно на расстоянии 1,7 м. относительно левого края проезжей части по ходу движения ТС, то автомобиль 

<

данные изъяты> перед началом поворота налево, левой группой колес не мог двигаться по линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а двигался справа от нее. При определении траектории движения автомобиля ВАЗ перед столкновением с автомобилем Лексус дополнительно было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог начать маневр поворота налево, находясь справа от середины проезжей части и линии разметки на расстоянии не менее 0,5 м. Установить пересек ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе выполнения маневра поворота налево сплошную линию разметки не представляется возможным в виду того, что экспертом не была определена фактическая траектория движения данного ТС на этом участке пути, а также на схеме ДТП не указана длина данной разметки и нет привязки к месту столкновения и к элементам проезжей части грунтовой дороги. Вероятные траектории движения автомобилей ВАЗ и Лексус до ДТП показаны экспертом на илл. 1,3 (л.д.5,8 т.3). Определить траекторию движения транспортных средств после ДТП не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП следы перемещения автомобилей не зафиксированы должным образом. 

Определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, в виду отсутствия в представленных материалах административного дела объективных признаков, позволяющих установить данное место. Место столкновения ТС, указанное на схеме ДТП не противоречит заявленному механизму ДТП.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, путем применения мер к экстренному торможению, с момента выезда последнего ТС на полосу встречного движения. В условиях рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, если бы, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом маневра убедился бы в его безопасности. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ПДД РФ, а если он при повороте налево начал пересекать линию разметки 1.1 ПДД РФ, то еще и требованиями Правил, в которых указано, что данную линию разметки пересекать запрещается. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1,11.2 и 9.1(1) ПДД РФ.

Экспертное заключение мотивированно и сторонами не оспорено, исследование проведено экспертом ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №

<

данные изъяты> в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства в рамках данного гражданского дела.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы ФИО3 на то, что он не мог обнаружить изменение дорожной разметки с прерывистой линии на сплошную, поскольку по ней двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку согласно выводам эксперта, автомобиль 

<

данные изъяты> перед началом поворота налево, левой группой колес не мог двигаться по линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а двигался справа от нее, находясь от середины проезжей части и линии разметки на расстоянии не менее 0,5 м.

Также экспертное заключение опровергает доводы о неверном указании на схеме ДТП места столкновения транспортных средств, выводом на то, что место столкновения ТС, указанное на схеме ДТП не противоречит заявленному механизму ДТП. Кроме того, со схемой ДТП ФИО3 согласился, поставив свою подпись. Согласно схеме ДТП, место столкновения автомобилей указано в районе разметки 1.7, таким образом, доводы ФИО3 о том, что ФИО1 осуществлял поворот в районе разметки 1.1 не подтверждены.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание заключение эксперта в части содержащихся в нем выводов о необходимости водителями руководствоваться требованиями ПДД РФ с технической точки зрения, поскольку правовую оценку действиям водителей с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения дает суд с учетом установленных по делу обстоятельств. В этой связи не могут иметь определяющего значения выводы эксперта относительно наличия в действиях кого-либо из водителей нарушений требований ПДД.

Ссылка ФИО3 о том, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что установлено представленным им экспертным заключением ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №

<

данные изъяты> от 23.11.2022 (л.д.98-103 т.1), судом не принимаются как обоснованность отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено. 

Доводы ФИО3 о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ в части того, что перед поворотом он не подал сигнал световым указателем поворота налево, судом не принимаются, поскольку в данной дорожной ситуации не являются причиной столкновения транспортных средств, так как судом установлено, что причиной столкновения явилось именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения, который двигался по траектории, движение по которой не допускается. Кроме того, отсутствие подачи сигнала поворота ФИО1 допустимыми доказательствами не подтверждены. Ссылка на фотоснимок (л.д.143 ч.1), из которого, по мнению ФИО3 следует, что прицеп к автомобилю не был подключен, поскольку провод для подключения был завязан узлом, в связи с чем, указатель поворота на прицепе не работал, с достоверностью данные доводы не подтверждает. Тем более в соответствии с указанным пунктом 8.1 ПДД РФ, водитель при отсутствии или неисправности световых указателей поворота мог подать соответствующий сигнал рукой, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука. Как следует из показаний сторон данных в судебном заседании, видеофиксация дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Из показаний ФИО1 данных непосредственно после ДТП (л.д.135-136 т. 3) он заблаговременно включил указатель поворота перед осуществлением маневра поворота налево. Указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не состоятельны, согласно представленным ОГИБДД данным, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье не имеется (л.д. 155 т.1).

Указание ФИО3 на нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения также не являются причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о нарушении правил нанесения разметки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, несоответствие линии разметки 

<

данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, оперативное управление автомобильной дорогой «Байкал-Слабцовка» в Ачинском районе осуществляет КГКУ «КрУДор». По запросу суда КГКУ «КрУДор» представлена выписка из проекта организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, из которой усматривается наличие на данном участке дороги при приближении к перекрестку дорожной разметки 1.5, затем на протяжении 108 м. дорожной разметки 1.6, затем на протяжении 40 м. дорожной разметки 1.1, затем на протяжении 14 м. дорожной разметки 1.7 (л.д.23 т.2). Наличие данных линий разметки на момент ДТП (18.08.2022) также подтверждается имеющимися в деле фотоснимками. 

Во исполнение своих полномочий, КГКУ «КрУДор» заключены государственные контракты: № ТЭ-22/22 от 21.02.2022 с ООО «БРИЗ-Центр» по выполнению комплекса работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, в том числе, на дороге 

<

адрес> (л.д.56-90 т.3), а также № 

<

данные изъяты> от 30.12.2020 с АО «Ачинское ДРСУ» по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, на дороге 

<

адрес> (л.д.34-40 т.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2022, во исполнение контракта ООО «БРИЗ-Центр» в период с 05.02.2022 по 31.05.2022 на автодороге 

<

адрес> выполнены работы по нанесению дорожной разметки (л.д.91 т.3).

Согласно проекту организации дорожного движения, на данном участке дороги указано наличие знака 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева». Из пояснений представителя АО «Ачинское ДРСУ», а также ответа на запрос суда (л.д.118,157-176 т.2), плана-задания на установку данного дорожного знака КГКУ «КрУДор» выдано не было. Отсутствие данного знака также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений заместителя начальника КГКУ «КрУДор» ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что подрядная организация на основании государственного контракта разрабатывает проект организации дорожного движения на автомобильной дороге, который утверждает КГКУ «КрУДор». В целях выполнения комплекса работ по нанесению дорожной разметки КГКУ «КрУДор» заключен государственный контракт с ООО «Бриз-Центр», которым нанесена разметка на участке дороги, где произошло ДТП, в соответствии с планом. Соответствие нанесенной разметки проверятся КГКУ «КрУДор», о чем подписывается акт приема-передачи. Разметка была нанесена в мае 2022 года. Работы по контракту произведены в соответствии с нормативными требованиями и проектом организации дорожного движения. Дорожные знаки на автомобильных дорогах установлены не в полном объеме, ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Наличие разметки на проезжей части подтверждено материалами дела, в соответствии с требованиями ПДД водитель обязан руководствоваться дорожной разметкой, которую он должен был увидеть, выбрав скорость своего движения, согласно положений пункта 10.1 ПДД РФ. Отсутствие дорожных знаков на дороге, в том числе, знака 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», а также отсутствие сопряжения дорог в месте перекрестка, о чем указано ФИО3 в обоснование доводов своей не виновности, не освобождает водителя от обязанности соблюдать предписания, определенные дорожной разметкой.

Противоправные действия водителя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18.08.2022, повлекли причинение вреда ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №Ач245-0623 от 29.06.2023 ООО «КЦПО и Э «Движение», согласно выводам эксперта восстановление автомобиля технически не возможно, для определения стоимости ущерба, необходим расчет остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, г/н 

<

***>, на дату происшествия составляет 43 100 руб., стоимость годных остатков 5 119,25 руб. (л.д.21-27 т.1). Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно и стороной ответчика не оспорено.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 (л.д.21-оборот т.1).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

На основании изложенного, истцу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, в размере 37 980,75 руб. (43 100 руб. – 5 119,25 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При рассмотрении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта №1367 от 28.12.2022 и дополнительному заключению эксперта № 289 (1367-2022), у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 11,13 ребер справа по лопаточной линии; переломов поперечных отростков тел 2,3,4 поясничных позвонков слева; ушибов обеих почек, осаднений мягких тканей головы, сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и 

<

данные изъяты> от 24.04.2008 п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.143-145,146-148 т.3). Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В представленных истцом ФИО1 и представленных по запросу суда медицинских документов усматривается, что он после ДТП, проходил стационарное лечение в отделении Травматологии КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 18.08.2022 по 26.08.2022 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 30.08.2022 по 19.10.2022 проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: множественные переломы ребер (л.д.79 т.1).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 с 18.08.2022 по 26.08.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом – перелом поперечных отростков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Был выдан больничный лист с 18.08.2022 по 29.08.2022. Выписан 29.08.2022 из стационара и направлен на дальнейшее лечение в Травмпункт КДП, где лечился амбулаторно, было назначено консервативное лечение, выдан больничный лист с 30.08.2022 по 12.10.2022, с 13.10.2022 по 19.10.2022. Выписан 19.10.2022 (л.д.80 т.1, л.д.7-8 т.2).

В выписном эпикзире АМРБ указано, что ФИО1 госпитализирован в отделение в экстренном порядке, обследован. В отделении получал анальгетики, антиагреганты, антибиотикотерапию, ЛФК, перевязки. На фоне лечения состояние улучшилось, обслуживает себя сам, передвигается самостоятельно. 

<

данные изъяты> (л.д.81-82 т.1).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, ФИО1 в Учреждение для проведения медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не признавался (л.д.239 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда. 

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, которые несомненно вызывали физическую боль, переживания, ограничивали в движении в связи с переломами, тяжесть причиненного вреда здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает длительность периода нетрудоспособности, который составил 8 койко-дней нахождения в стационаре, затем прохождение в течение полутора месяцев амбулаторного лечения, характер лечения. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, а также из того, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерным последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Суд не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда. Указание ФИО3 на нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, суд не принимает как обоснование грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Суд исходит из того, что обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая содействовала бы ФИО3 в нарушении им правил дорожного движения, либо способствовала увеличению вреда, судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП был не пристегнут ремнем безопасности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что заявленная ко взысканию сумма для него значительной не является, таким образом, исходя из имущественного положения ответчика (л.д.43-73,90а,200-224,236-238 т.1), оснований для снижения подлежащей взысканию с него суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы согласно квитанции от 23.06.2023 в размере 6 000 руб. (л.д.21-оборот т.1), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина по чеку ордеру от 24.01.2024 (л.д.5 т.1), подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1 339,42 руб.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 37 980,75 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 250 000 руб. (компенсация морального вреда) + 6 000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению экспертизы) + 1 339,42 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 295 320,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском р-не 22.10.2007) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.03.2022) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 37 980 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 рублей 42 копейки, а всего 295 320 (двести девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года