Дело №

УИД: 05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025г. 

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 58 563,00 рублей, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 58 563,00 рублей, указывая обосновании заявленных требований, что между Банком и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты Visa № с кредитным лимитом 60 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т. ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета №) от ФИО1 в Банке отсутствуют. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 58 563,00 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то истец обратился в суд с исковым заявлением о взысканий е должника суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 60 000,00 рублей на счет кредитной карты (номер счета №) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 58 563,00 рублей.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ra).Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета №, номер эмиссионного контракта №ТКПР23092900271803) в размере 58 563,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк» просит рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ответчик пользовался кредитной картой, выданной ему Банком, и по данной карте образовалась просроченная задолженность в размере 58 563,00 рублей. Банк представил доказательства расходования ответчиком предоставленных ему денежных средств (выписка по карте, отчеты по счету). Однако Банк не представил доказательств заключения действительного кредитного договора в письменной форме, что является обязательным условием согласно ст. 820 ГК РФ. Отсутствие подписанных ответчиком документов, подтверждающих договорные отношения, делает невозможным взыскание задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств от Банка и их расходования подтвержден. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере фактически полученных и израсходованных им денежных средств за вычетом произведенных им платежей.

Суд учитывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 58 563,00 рублей (сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в взыскания неосновательного обогащения в размере 58 563,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 58 563,00 рублей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте Visa (номер счета №, номер эмиссионного контракта №ТКПР23092900271803) в размере 58 563,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья