Судья Сосновская О.А.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-507/2020

г. Ханты-Мансийск

11 ноября 2020 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу С.М. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

18 сентября 2020 года судьёй Ханты-Мансийского районного суда вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, которым С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, С.М. просит указанное постановление отменить.

С.М.., потерпевшая М.В.., старший инспектор отделения по ИАЗ и пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийской» В.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание явились потерпевшая М.В.., защитник С.Х.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия указанного лица не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав потерпевшую М.В.., защитника С.Х.., судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи городского суда и прекращения производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.5, 13.9 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому С.М.., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)», допустил нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил, выразившееся в том, что он, двигаясь со стороны (адрес) с левым указателем поворота в сторону (адрес), не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)» под управлением Д.Г.., двигающегося по ул(адрес)), выезда из города по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)» М.В.., согласно заключению эксперта №814 от 03 августа 2020 года, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Ханты-Мансийского районного суда постановления от 18 сентября 2020 года о признании С.М.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания. 

Согласно частям 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьёй 26.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В объяснениях от 14 июля 2020 года С.М.. сообщил, что он, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», двигался по (адрес). Выехал на перекрёсток (адрес), пропускал автомобили, двигающиеся по главной дороге. Когда стоял на островке безопасности, на него совершил наезд автобус (л.д. 12). 

В судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда С.М. ранее данные объяснения поддержал, дополнительно указав, что 14 июля 2020 года столкновение произошло не на полосе движения автобуса, а на повороте на (адрес).

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении судьи районного суда указано, что вина С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой-местом дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей Д.Г.. и Л.А.., свидетельствующими, по мнению судьи, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем С.М.. требований пунктов 1.5, 13.9 Правил.

Вместе с тем, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в судебном заседании суда автономного округа защитником С.Х.. фотоматериалов, следует, что столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)» под управлением С.М.. и транспортного средства марки «(номер)» государственный регистрационный знак «(номер)» под управлением Д.Г. произошло не на главной дороге, а на (адрес), что могло явиться следствием изменения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «(номер)» траектории движения в сторону (адрес).

В судебном заседании суда автономного округа потерпевшая М.В.. настаивала на невиновности С.М. в совершении административного правонарушения, полагала, что водитель автобуса Д.Г.. не проявил должной осмотрительности при управлении транспортным средством. В соответствии с маршрутом движения автобуса «Дачный» он должен был двигаться прямо по (адрес), однако на перекрёстке изменил траекторию движения в правую сторону. 

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда пришла к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о виновности С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, в судебном заседании суда автономного округа защитник С.Х. пояснил, что в результате столкновения автобуса «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» С.М.. потерял сознание. Когда С.Х.. приехал на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС составляли документы в отношении водителя автобуса «

<

данные изъяты>», а на месте происшествия производили видеосъёмку.

При этом из материалов дела и пояснений участников производства по делу об административном правонарушении следует, что при осуществлении 14 июля 2020 года процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрёстке (адрес), сотрудниками ДПС носитель информации с соответствующей видеозаписью к материалам дела приобщён не был.

Данный вопрос судьёй районного суда не рассматривался.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде не выяснялись вопросы о причинении С.М.. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьёй районного суда указанные требования правовой нормы не выполнены, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-мансийский районный суд на новое рассмотрение.

Судья 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян