№ 1-252/2024

УИД 37RS0023-01-2024-002559-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 18 декабря 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя М.,

подсудимого М.,

его защитника по назначению – адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, без официального трудоустройства работающего строителем, инвалидности не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, также подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № и управлял им, передвигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> до момента его остановки инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание у М. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. После этого, находясь по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», в связи с имеющимися у М. признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний отказался от его прохождения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М. вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что ему известно об отсутствии у него права управления транспортными средствами. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что ему известно о лишении его права управления транспортными средствами на основании: постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД по 

<

адрес>; постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил; постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплатил. Кроме того, указал, что автомобиль ВАЗ 21703 (Лада Приора) с государственным регистрационным знаком № принадлежит Свидетель №5, который не знал, что он не имеет право управления транспортным средством и пока он находился в 

<

адрес>, дал ему прокатиться (л.д. 79-81). 

После оглашения показаний М., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно с инспектором ИДПС Свидетель №2 около 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. Водитель пояснил, что водительское удостоверение у него дома, но есть фотография, после чего на мобильном телефоне показал им фотографию водительского удостоверения. Посмотрев, он обратил внимание на фотографию на водительском удостоверении, на ней был изображен другой человек, он показал инспектору ДПС Свидетель №2 данное фото, который подтвердил, что это другой человек, так как лицо не совпадает. Он попросил водителя представиться, тот называл свои фамилию, имя и отчество, согласно, представленному водительскому удостоверению, в виду чего ему было предложено проехать в Отдел полиции для установления его личности. После того, как ему предложили проехать в отдел полиции, поведение водителя показалось им странным, он стал нервничать, ходить из стороны в сторону, волноваться. На служебном автомобиле иностранный гражданин был доставлен в отдел полиции для установления личности. Автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № был оставлен на месте, вызван эвакуатор. В ходе разбирательства была установлена личность водителя, им оказался М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того при проверке было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. Поскольку поведение М. не соответствовало обстановке, имелись основания для оформления административного правонарушения. Для оформления дела об административном правонарушении им привлечены понятые, двое мужчин, в присутствии которых, после разъяснения им прав, им был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого М. отстранен от управления транспортным средством. После этого, М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, М., в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у М. в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Ввиду того, что имелись достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а результат освидетельствования был отрицательным, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 38 минут М., находясь по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее М. был привлечен к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №2 следует, что показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42-45).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он передвигался на автомобиле по автодороге, проходящей по 

<

адрес> и у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который представившись, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился, и совместно с сотрудником ДПС, прошел в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>. С ним в качестве второго понятого участвовал мужчина, ранее ему незнакомый. В помещении отдела полиции, за столом находился неизвестный мужчина, которого со слов инспектора ДПС звали М.. После разъяснения им прав М. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703, о чем был составлен протокол, в котором он, второй понятой и М. собственноручно расписались. Замечаний на достоверность его заполнения ни у кого не имелось. Далее сотрудником ДПС было предложено М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. М. согласился, и в присутствии их, понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 0,000 мг/л. С показаниями прибора М. был согласен, однако сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что М. находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отрицательный, на что М. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. После этого сотрудниками ДПС, в присутствии его и второго понятого было задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21703, которым управлял М. Он, второй понятой и М. собственноручно расписались в протоколе о задержании транспортного средства. Замечаний на достоверность его заполнения у него, второго понятого и М. не имелось (л.д. 46-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что находится в дружеских отношениях с М., проживающим в 

<

адрес>, с которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года договорился, что тот приедет в 

<

адрес> к нему по делам для того, чтобы помочь ему с покупкой автомобиля для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М., у которого он заранее попросил денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей под проценты, и они направились для приобретения автомобиля в 

<

адрес> и после осмотра автомобиля решили его приобрести. После этого они составили договор купли-продажи транспортного средства, где покупателем выступал он, после чего, он расплатился с продавцом и приобрел автомобиль марки ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №. С этого момента на автомобиле передвигался он. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и ему позвонил М., который попросил ему дать в пользование на один день автомобиль, чтобы он съездил в 

<

адрес> по своим делам, на что он согласился. Они договорились, что М. вернет ему автомобиль на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сообщил, что он приехал в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ. После этого он направился в отдел полиции, где ему стало известно, что М. был лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, о чем до данного происшествия, он не знал (л.д. 52-54).

Вина М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Основанием полагать, что водитель М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,000 мг/л, у М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденных также прикрепленным к нему бумажным носителем, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. согласился, о чем сделана соответствующая отметка. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8, 9). 

Факт законности требования о прохождении М. освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на что инспектором указано в протоколе 

<

адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью и осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Факт управления М. автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 5, 10, 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение не сдано, срок лишения прерван ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Национальное водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Люблино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30 000 рублей оплачен. Водительское удостоверение не сдано, срок лишения прерван ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 100-103).

Автомобиль ВАЗ 21703 VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий Ф., ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель №5, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22, 57, 58, 59).

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, VIN №, который в этот же день был осмотрен и на момент осмотра повреждений не имел. В ходе выемки и осмотра указанного автомобиля применялась фотосъемка (л.д. 65-68, 69-71).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого М. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные М. на стадии дознания, которые подтвердил в судебном заседании, и данные им в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний, а также оговора М. со стороны свидетелей.

Объективно факт управления М. автомобилем после привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции и понятых. Ранее М. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются соответствующие постановления судов. Постановления судов о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступили в законную силу и сроки давности его привлечения к административной ответственности не истекли. 

На наличие у М. признаков опьянения в момент его задержания при управлении автомобилем указывают свидетели - сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются уполномоченными должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у М. поведения не соответствующего обстановке. Указанный признак отражен в протоколе отстранения М. от управления транспортным средством. 

М., отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2 имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем М. пройти освидетельствование на состояние опьянения не только на месте, но и в условиях медицинского учреждения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является нарушением закона.

Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

М., управлявший автомобилем, подписал протокол его отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знал, что сотрудники Госавтоинспекции указали ему конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от него пройти освидетельствование. Несмотря на это, М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а поэтому при таких условиях факт управления М. автомобилем в состоянии опьянения, что он не опроверг, отказавшись от прохождения освидетельствования, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что М. создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью или помощью переводчика. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ М. должен был знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, разъясняли или нет ему возможность привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. отказался под принуждением со стороны сотрудников Госавтоинспекции или, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и скрепил свою позицию подписью в присутствии понятых.

Суд не приводит в приговоре показания свидетеля Свидетель №6, поскольку обстоятельства, о которых она сообщила, не имеют доказательственного значения по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину М. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ обязанность по сдаче водительского удостоверения возлагается на лицо, которое лишено права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В то же время необходимо иметь в виду, что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

С учетом изложенного, М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения М. к административной ответственности не истек, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что при совершении преступления М. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. М., зная, что он является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ вновь допустил управление автомобилем в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Адекватное и разумное поведение М. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. М. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность М., согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 85), имеет документ, который дает ему право работать у физического или юридического лица (л.д. 85), поставлен на регистрационный учет по месту пребывания (л.д. 86), имеет малолетнего ребенка (л.д. 88), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 93), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе своих родителей и родителей супруги, наличие на иждивении супруги, оказание помощи своим родителям, родителям супруги, а также своей сестре. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого М., обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности М., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение указанных целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд считает невозможным назначить М. наказание в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что М. без официального трудоустройства работает строителем, материально помогает своим родителям, родителям супруги, сестре, которая является студенткой, а также содержит свою супругу и малолетнего ребенка. Назначение наказания в виде штрафа поставит М. в затруднительное материальное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности М., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

При определении срока обязательных работ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку М. судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, с использованием которого М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит не подсудимому, а Свидетель №5, то данное транспортное средство в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит, а на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается у его законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, выданный Свидетель №5, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев