дело № 1-148/2025 (12501320074000001)

УИД № 42RS0010-01-2025-000684-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 19.08.2025 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

законного представителя потерпевшего Л.О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коломенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 13.

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2020 Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.07.2020 по отбытию наказания;

- 01.04.2021 Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2021 Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 01.04.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 28.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 2 Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.09.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.02.2023 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

04.01.2025 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков со знакомым М.Д.Е., находясь в кухне квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к М.Д.Е., нанёс не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> М.Д.Е. После чего, ФИО1 в продолжение единого преступного умысла, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, причинив согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он 03.01.2025 после 21 часа 00 минут пришел в гости к М.Д.Е. и его сожительнице П.Е,П., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Они втроём сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Когда М.Д.Е. вышел с кухни, то он велел П.Е,П., вылит водку. Вернувшись на кухню, М.Д.Е. попросил его уйти из квартиры, при этом М.Д.Е. немного подталкивал его. Около 04 часов 30 минут 04.01.2025 М.Д.Е. начал материться, тогда он, около туалетной комнаты, нанёс М.Д.Е. не более 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, после чего, в область 

<

данные изъяты>. От ударов 

<

данные изъяты> М.Д.Е. упал на пол в кухне 

<

данные изъяты>. Он не видел, ударился ли М.Д.Е. при падении. Больше никаких ударов М.Д.Е. он не наносил. После чего он обулся и вышел. Во время нахождения в гостях у М.Д.Е. посторонних в квартире не было (т. 1 л.д. 74-78).

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки между ФИО1 и П.Е,П. от 06.01.2025, подсудимый дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 79-82, 89-93).

В суде ФИО1 пояснил, что потерпевший получил 

<

данные изъяты> не от его действий, а при падении и последующим ударом 

<

данные изъяты> об пол, поэтому его действия необходимо квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Однако виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и его законного представителя. 

Из показаний свидетеля К.Т.А., данных в суде следует, что её квартира расположена под квартирой потерпевшего. 04.01.2025 с 03:00 было слышно, что М.Д.Е. кто-то бьет, он сначала кричал, а потом перестал. При этом П.Е,П. плакала и обращалась на Вы, к человеку, который избивал М.Д.Е., она просила, чтобы он М.Д.Е. не бил. Потом была тишина. Такое ощущение, что кто его избивал, испугался и начал кричать: «братка, открывай глаза». Потом слышно было, что М.Д.Е. пришел в себя, было слышно слово «Ползи». Через несколько минут в ее дверь позвонил М.Д.Е., он говорил, что его убивают, это было где-то с 3:00 до 04:30 минут. Она вызвала полицию. М.Д.Е. пошел домой, и там снова началась драка. Все это происходило на кухне. Больше всех кричал тот, кто избивал. Также были слышны крики П.Е,П.. Она поняла, что в квартире находиться три человека. Около 5 часов 20 минут приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ш.Д.Е., данных в суде следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. 04.01.2025 она выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду на адрес их встретили сотрудники ДПС, они прошли в квартиру, зашли в комнату, из другой комнаты раздался крик. Кто кричал она, не видела. М.Д.Е. лежал в комнате на спине, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она решила узнать личные данные потерпевшего у этой женщины, но она ничего ей не смогла сказать, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Её экипаж доставил М.Д.Е. в больницу г. Прокопьевска.

Из показаний свидетеля З.С.А., данных в суде следует, что он является старшим инспектором ДПС ОМВД России по г. Киселевску. 04.01.2025 он и сотрудник полиции К.В.Ю. прибыли по сигналу в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дверь была открыта, и они вошли в квартиру, где увидели на полу М.Д.Е. 

<

данные изъяты>. Часть тела М.Д.Е. лежала в коридоре, а часть тела в спальне, то есть в проеме со стороны коридора были видны ноги мужчины. От входа в квартиру чуть левее расположена спальня, слева коридор на кухню, на право зал. Пройдя дальше в комнату, он увидел ФИО1, который удерживал женщину. Свет горел только в коридоре, он включил фонарик и посветил ФИО1 в глаза, тот соскочил с пола и ускорился в сторону выхода, после чего ФИО1 был задержан с применением специальных средств: газ, наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в трико, шерстяные носки серого цвета, торс голый. На торсе ФИО1 была 

<

данные изъяты>. Женщина, которую удерживал ФИО1, также находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была сильно напугана. Женщина говорила, что М.Д.Е. избил ФИО1. Был вызван экипаж скорой помощи. 

<

данные изъяты>. ФИО1 они доставили в ОП «Красный камень». 

Из показаний свидетеля Х.Н.А., данных в суде следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает М.Д.Е. вместе со своей сожительницей П.Е,П.. Ее квартира расположена радом с квартирой М.Д.Е., у них общая стена, с его стороны зал, а с её стороны спальня. 04.01.2025 около 4:00 или 5:00 она проснулась от крика и шума из квартиры М.Д.Е.. Она вышла на площадку, и увидела сотрудников полиции. С разрешения сотрудников полиции она прошла в квартиру потерпевшего. Возле двери в наручниках сидел ФИО1, и орал на всю квартиру. В спальне она увидела М.Д.Е., лежавшего на полу. 

<

данные изъяты>. ФИО1 и П.Е,П. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Г.Е.Ю., данных в суде следует, что она является УУП ОП «Красный камень» ОМВД России по г. Киселевску и она 04.01.2025 в утреннее время в отделе видела П.Е,П., которая давала объяснение 

<

данные изъяты> В.М.К.

Из показаний потерпевшего М.Д.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с гражданской супругой П.Е,П.. 03.01.2025 после 21:00 к ним в гости пришел ФИО1, и все стали распивать спиртные напитки. Он помнит, как лег спать совместно с П.Е,П., но его разбудил ФИО1 и увел его на кухню. Что происходило дальше он, не помнит.

Из показаний свидетеля В.М.К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Красный Камень» ОМВД России по г. Киселевску. Ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 04.01.2025 в 9:00 он опрасил П.Е,П. и составил объяснение (т.1 л.д. 235-238).

Из показаний законного представителя потерпевшего Л.О.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что М.Д.Е. её троюродный брат, и он проживает по адресу: 

<

адрес>. 04.01.2025 около 06 часов 30 минут ей поступил звонок на сотовый телефон от соседа В., который проживает в квартире № №. В. сообщил, что его брата М.Д.Е. избил неизвестный. Около 07 часов 00 минут она приехала к дому М.Д.Е. и поднялась в квартиру, где увидела П.Е,П. и соседей. 

<

данные изъяты>. П.Е,П., находилась состояние алкогольного опьянения, но смогла ей пояснить, что ФИО1 хотел забить её брата. Со слов соседки с квартиры № по имени К.Т.А. ей стало известно, что 04.01.2025 с 03:00 в квартире М.Д.Е. были слышны звуки драки. После М.Д.Е., стучал к ней в дверь и просил о помощи, говорил, что его убивают, поэтому она вызвала полицию. Потом она услышала, что М.Д.Е. вернулся к себе в квартиру (т. 1 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля П.Е,П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.01.2025 в ночное время она и ФИО1, находились в квартире М.Д.Е., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где все распивали спиртное. Около 05:00 на кухне квартиры ФИО1 нанес М.Д.Е. 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Через непродолжительное время ФИО1 унес спящего М.Д.Е. в спальню квартиры и положил на кровать. После чего она пошла в спальню и легла спать вместе с М.Д.Е.. Сквозь сон она услышала, как ФИО1 зовет М.Д.Е. на кухню квартиры. Она не стала вставать и задремала, потом послышался грохот в кухне квартиры. Испугавшись того, что происходит драка в квартире она побежала на кухню. Кроме ФИО1 и М.Д.Е. в квартире никого не было. Когда она зашла в кухню, то увидела, что на полу лежит М.Д.Е. на 

<

данные изъяты>, М.Д.Е. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Она видела, что стоит ФИО1 около 

<

данные изъяты> М.Д.Е. и наносит М.Д.Е. удары по 

<

данные изъяты>. Она помнит, что носки у ФИО1 были светлые. Нанес ФИО1 М.Д.Е. 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, сначала нанес удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> М.Д.Е. с размаха, а второй удар нанес сверху вниз. Она закричала и просила ФИО1 остановиться. Она стала, оттаскивать ФИО1 от М.Д.Е. и тогда ФИО1 перестал бить М.Д.Е.. В скорости в квартиру зашли сотрудники полиции, а потом врачи скорой помощи (т. 1 л.д. 36-39, 55-58, 217-221).

Законный представитель потерпевшего Л.О.А. и свидетель П.Е,П. подтвердили оглашенные показания.

Также, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2025, в ходе которого осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположена прихожая. Прямо от входа расположен трельяж, с левой стороны от входа расположен шкаф. При входе в квартиру с правой стороны расположен зал. По левой стороне коридора расположена спальня. При входе в спальню с правой стороны расположена кухня. При входе в кухню с правой стороны находятся: обеденный стол, два табурета, с левой стороны от входа расположен кухонный гарнитур, электрическая плита, холодильник. В ходе осмотра места происшествия изъяты четыре следа папиллярных линий пальцев рук, перекопированные на липкую ленту-скотч (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра документов от 14.03.2025, а именно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 04.01.2025, полученной по запросу № от 14.03.2025 в архив МУ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес>. Ф.И.О. пациент-М.Д.Е.. Врач: С.М.С. Время приема вызова - 05:36. Время прибытия на адрес - 05:48. Домашний адрес: 

<

адрес>. Адрес вызова: 

<

адрес> Кто вызывал: полицейский. Жалобы: со слов окружающих: примерно 30 минут назад был найден в квартире 

<

данные изъяты>. Обстоятельства случившегося никто не поясняет. СМП вызвали сотрудники полиции. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, госпитализирован (т. 1 л.д. 195-197).

Протоколом осмотра документов от 20.03.2025, в ходе которого осмотрена копия рапорта КУСП № от 04.01.2025 в ОП «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску, выполнена на листе формата А4. На копии рапорта расположен текст на имя начальника ОП «Красный Камень» Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> Г.А.А.: КУСП № 04.01.2025 03:33 ЗАЯВИТЕЛЬ ФИО: К.Т.А. Телефон: №. Адрес: 

<

адрес> ПРОИСШЕСТВИЕ Тип происшествия: Нарушение тишины Адрес: обл. 

<

адрес> Дата: 04.01.2025 03:30 Фабула происшествия: По 

<

адрес> соседи громко слушают музыку, было слышно как кричали, возможно, была драка. Пом. оперативного дежурного дежурной части ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> Е.К.В. (т. 1 л.д. 212-215).

Заключением эксперта № от 15.01.2025, в выводах которого указано, что «след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, обнаруженный на поверхности бутылки из - под водки, изъятый «в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2025» оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1». Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №, №, изъятые «входе осмотра места происшествия от 04.01.2025» оставлены не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 125-129).

Заключением эксперта № от 27.02.2025, в выводах которого указано, что: «М.Д.Е. причинены: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-151).

Заключением эксперта № от 21.03.2025, в выводах которого указано, что «М.Д.Е. была причинена 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-207).

Заключением врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссия экспертов» № № от 03.02.2025, в выводах которого указано, что: «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-138). 

Суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной, при этом исходит из совокупности добытых доказательств: потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, которые указывают на наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Истинность доказательств, проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие того, что М.Д.Е., попросил подсудимого уйти из его дома.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью, потерпевшему с прямым умыслом. 

Так, судом установлено, что ФИО1 нанес М.Д.Е. не менее 

<

данные изъяты>. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 неоднократно наносил удары в жизненно важную часть тела человека-

<

данные изъяты>, что подтверждает наличие желания причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 осознавал опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.Е., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Телесные повреждения, причиненные ФИО1 М.Д.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющейся у последнего травмой, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27.02.2025 квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что неосторожность, как форма вины в виде небрежности или легкомыслия в действиях подсудимого отсутствует, поскольку ФИО1 наносил неоднократные удары потерпевшему в жизненно важную часть тела человека, то есть не стремился к предотвращению общественно опасных последствий своих действий. При этом ФИО1 не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Показания подсудимого о том, что М.Д.Е., получил 

<

данные изъяты> при падении 

<

данные изъяты> из стоящего положения на плоскость (с высоты собственного роста), несостоятельны. В связи с тем, что приведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля П.Е,П., согласно которым она услышала грохот на кухне и пошла туда, где увидела потерпевшего 

<

данные изъяты>, которому 

<

данные изъяты> ФИО1, наносил удары. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям П.Е,П., поскольку обстоятельств, указывающих на возможность оговора ею подсудимого, и на её заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. При этом образование 

<

данные изъяты> при падении потерпевшего из стоящего положения (с высоты собственного роста) с последующим 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель П.Е,П. была в состоянии алкогольного опьянения, а значит, не могла запомнить обстоятельств, произошедших событий, носит субъективный характер. Свидетель П.Е,П. по событиям, происходящим 04.01.2025, дает 05.01.2025 и 21.03.2025 подробные показания, в том числе по иным обстоятельствам, не связанным с причинением потерпевшему телесных повреждений, которые согласуются с показаниями других свидетелей. Изложенное свидетельствует о том, что П.Е,П. адекватно оценивала обстановку, запоминала увиденное. Данные показания свидетеля П.Е,П. не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их истинность. 

Что касается показаний свидетеля П.Е,П. от 04.01.2025, то она их не подтвердила, объясняя это тем, что в отдел полиции её привезли через непродолжительное время после произошедших событий, а она всю ночь употребляла алкоголь и не спала, при этом сильно переживала. На первоначальный допрос её привели расстроенную, сонную, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она что-то могла перепутать или её могли не так понять. Впоследствии когда она протрезвела, то все события встали на свои места, и она дала подробные показания следователю, которые в настоящий момент полностью подтверждает. При таких обстоятельствах, суд критически относится к первоначальным показаниям свидетеля П.Е,П. и не использует их в качестве доказательств. 

Подсудимый ФИО1 утверждает, что он единожды вступил в конфликт с М.Д.Е., в ходе которого нанес ему не более 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей П.Е,П. и К.Т.А., которые говорят о неоднократности происходивших между ФИО1 и М.Д.Е. конфликтов, в ходе которых подсудимый причинял потерпевшему телесные повреждения. В силу того, что показания подсудимого не подтверждены никакими другими доказательствами, суд расценивает их, как избранный ФИО1 способ защиты, и относится к ним критически.

Отсутствие на одежде подсудимого следов крови, принадлежащих потерпевшему и нахождение последнего после причинения ему телесных повреждений в другой комнате, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и его законный представитель, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими значительный стаж работы, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также заключения эксперта № № от 03.02.2025 согласно 

<

данные изъяты>

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, а также свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений законному представителю потерпевшего, которая на строгом наказании не настаивала.

Суд не усматривает наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил достоверную информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт частичного признания вины, и изложение обстоятельств совершения преступления интерпретация, которых отличается от установленных судом обстоятельств, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и не применяет положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6 и 60, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1, наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку им в настоящий момент совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. В этой связи положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как условное осуждение не назначается при данном виде рецидива.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1, настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с копией видеозаписи за 06.01.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе ОМВД России по г. Киселевску по адресу: 

<

адрес> находящиеся в уголовном деле № 12501320074000001, хранить при нем в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба