№ 12-220/17

РЕШЕНИЕ

04.07.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дунина И.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление № Т-00194-17 от 15.03.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, директор ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за установленные 15.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>-а, нарушения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решениями Городской Думы г. Таганрога № 48 от 29.12.2014 года, которые выразились в следующем бездействии: 

- отсутствуют урны у входов в подъезды;

- прилегающие к фасаду металлические конструкции не окрашены, имеют повреждения;

- не обеспечена своевременная уборка прилегающей территории от снега;

- отсутствует подсветка адресного ориентира;

- на фасаде здания размещены элементы информационного характера;

- на фасаде здания размещены посторонние надписи (граффити);

- фасад здания имеет местные повреждения окрасочных слоев, 

что является нарушением п. 13; п. 14 ч. 12 ст. 4; ст. 5; ч. 1 ст. 8; ч. 1, ч. 2, ст. 10; ч. 2 ст. 16; ч. 1, ч. 6 ст. 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог, утвержденных решением Городской Думы от 29.122014г. № 48.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; на отсутствие вины и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; на отсутствие события и состава административного правонарушения; на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также полагая, что достаточным с точки зрения целей наказания является предупреждение.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник просил удовлетворить жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, директор ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 является ответственным должностным лицом организации, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: 

<

адрес>. На территории многоквартирных домов не приняты меры к организации установки урн у входов в подъезды; к организации покраски прилегающих к фасаду металлических конструкций и устранения их повреждения; не обеспечена своевременная уборка прилегающей территории от снега; не приняты меры к организации установки подсветки адресного ориентира; не удалены на фасаде здания элементы информационного характера; не удалены на фасаде здания посторонние надписи (граффити); не устранены местные повреждения окрасочных слоев фасада здания. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины не подтверждаются. Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 года №48 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, опровергаются имеющимися в деле материалами. Защитник участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.

Довод жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного привлекаемым правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" направлены на повышение уровня благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Состав правонарушения является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают бездействия директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 Однако, при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание в виде административного штрафа является строгим. 

Таким образом, выводы о нарушении директором ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в постановлении начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что директор ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным назначение наказания в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00194-17 от 15.03.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 - изменить.

Признать директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.