Дело {Номер} ({Номер}) 

({Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Киров 20 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 А.Ф. {Номер} от {Дата} ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию а виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что Общество является собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО "(Данные деперсонифицированы)" по договору аренды транспортного средства без экипажа. ООО "ГрандЛайн" деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также, как следует из детализации начисления платы по транспортным средствам, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. В ходатайстве заявитель просит допросить в качестве свидетеля по делу законного представителя ООО "(Данные деперсонифицированы)". На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн», представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились по неустановленной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представленных материалов административного дела суд признает достаточными и считает возможным рассмотреть жалобу по существу без представителей ООО «ГрандЛайн», представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 09:19:18 по {Адрес}, собственник транспортного средства марки «(Данные деперсонифицированы) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от {Дата} №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ООО «Гранд Лайн». 

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством АПК фото виде фиксация Платон {Номер}, свидетельство о поверке {Номер} действительно до {Дата}.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, суд находит не состоятельными. 

В суд не представлены сведения о том, какие именно транспортные средства были объектом заключенного договора аренды, нет данных о перечислении денежных средств за аренду указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды.

Наличие договора аренды в отсутствие достоверных сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Помимо этого, согласно п. {Дата} Договора аренды от {Дата}, арендатор должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО "(Данные деперсонифицированы)" зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено.

По смыслу закона, доказывание факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Таким образом, ООО "ГрандЛайн" не представлено каких-либо достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица, либо выбыло из владения в результате противоправных действий других лиц, как и доказательств о своевременном внесении платы в счет возмещения вреда.

Кроме того, в отсутствие достаточных сведений (адреса местонахождения), позволяющих вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО «(Данные деперсонифицированы)», о котором ходатайствовало юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явку свидетеля не обеспечило, что также лишило суд возможности проверить доводы жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Гранд Лайн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения или отмены данного постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГрандЛайн» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Масленников