Дело № 2-1454/2017

29 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Покатиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2016 в 18 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda SRV» г/н № под управлением К. и мотоцикла «Honda SBR» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан К., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению ИП К. № от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 247,21 руб., согласно отчету № рыночная стоимость ТС составляет 196 220,70 руб., стоимость годных остатков – 35 422,01 руб., согласно отчету № величина убытков, причиненных в результате ДТП экипировке – 69 479,21 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 196 220,70 руб. За услуги оценщика истец уплатил 16 400 руб. 05.04.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 03.05.2017 выплатил страховое возмещение в размере 110 266,79 руб. После обращения 15.05.2017 с претензией ответчик 29.05.2017 доплатил страховое возмещение в сумме 66 931,90 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 53 079,21 руб., которую ФИО2 просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Также с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 04.05.2017 по 01.08.2017 в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 16 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. На взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не настаивает, просит сумму штрафа не взыскивать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» С. не спаривая сумму страхового возмещения и неустойки, с иском не согласилась, полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов на представителя.

Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.09.2016 в 18 часов 45 минут в г. Архангельске у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda SRV» г/н № под управлением К. и мотоцикла «Honda SBR» г/н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу К., управляя транспортным средством «Honda SRV» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории дома 

<

адрес>, не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу «Honda SBR» г/н № под управлением водителя ФИО2, которая двигаясь по ул.Тимме со стороны ул.Воскресенская в сторону ул.Нагорная прямо, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21.02.2017 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении К. вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В подтверждение причиненного ущерба ФИО1 представлены:

- экспертное заключение ИП К. (Архангельское агентство экспертиз) № от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Honda SBR» г/н 260АМ78 составляет 202 274,21 руб.;

- отчет ИП К. (Архангельское агентство экспертиз) № от 31.10.2016, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 196 220,70 руб., стоимость годных остатков – 35 422,01 руб.;

- отчет ИП К. (Архангельское агентство экспертиз) №, согласно которому по состоянию на 19.09.2016 рыночная стоимости мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, составляет 69 479,21 руб. 

За услуги независимого оценщика истец уплатила 16 400 руб.

05.04.2017 ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе перечисленные выше экспертное заключение и отчеты. Заявление получено ответчиком 10.04.2017.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 03.05.2017 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 110 266,79 руб., а получив от истца 23.05.2017 претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 66 931,90 руб.

Всего ответчик по страховому случаю – ДТП от 19.09.2016 до рассмотрения настоящего спора по существу произвел выплату на общую сумму 177 198,69 руб.

За услуги по составлению претензии истец уплатила 5000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку согласно экспертному заключению и отчетам ИП К. (Архангельской агентство экспертиз) стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП 19.09.2016 мотоцикла превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, соответственно имела место полная гибель транспортного средства истца - мотоцикла «Honda SBR» г/н №.

В данном случае, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В результате ДТП от 19.09.2016 также было повреждено иное имущество (мотоэкипировка). Ущерб, причиненный мотоэкипировке, составляет 69 479,21 руб., ответчиком не оспорен, а потому подлежит включению в страховую выплату.

таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила 230 277,90 руб. (196 220,70 – 35 422,01 + 69 479,21).

С учетом выплаченных 177 198,69 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 53 079,21 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства поврежденного имущества, годных остатков суд принимает за основу представленные истцом экспертное заключение и отчеты ИП К. (Архангельской агентство экспертиз), поскольку они отвечают требованиям обоснованности, полноты и ясности, составлено в соответствии с требованиями о Единой методике, ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 079,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг на общую сумму 16 400 руб., которые являются документально подтвержденными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на досудебную претензию в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня таких отказа или выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2017 (120 011,11 руб. *1% *25 дн.=30 002,78 руб.) и с 29.05.2017 по 01.08.2017 953 079,21 *1% * 65 дн.=34 501,49 руб.).

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным. За период с 04.05.2017 по 29.05.2017 количество дней просрочки составит, не 25 дн., а 26 дн., следующий за ним период следует исчислять не с 29.05.2017, а с 30.05.2017 и количество дней в этом периоде (до 01.08.2017) составит не 65 дн., а 64 дн. Общая сумма неустойки составит 65 173, 57 руб. (31 202,88+33 970,69).

Истец ко взысканию заявляет 60 000 руб.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик выплату ФИО2 не произвел, произвел ее лишь частично 29.05.2017, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 04.05.2017 по 01.08.2017.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец не настаивал на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований потерпевшего, о чем прямо указано в представленном суду заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.48-49).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с САО «ВСК», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 4189,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 079,21 руб., убытки в размере 16 400 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за период с 04.05.2017 по 01.08.2017, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 145 479,21 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4189,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года