АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин 25 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г., 

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

защитника - адвоката АК /номер/ Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-22/18 по апелляционному представлению первого заместителя Клинского городского прокурора Виляева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/ имеющий /данные изъяты/ проживающий по адресу: /адрес/, ранее судимый /дата/ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 11 месяцам, освобожден /дата/ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 5 дней,

осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Не соглашаясь с постановленным приговором в части возложения обязанностей при условном осуждении первый зам. Клинского городского прокурора Виляев В.П. подал апелляционное представление, в котором просит исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, указав, что данная обязанность не основана на уголовном законе, поскольку в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ совершение административных правонарушений в период испытательного срока само является основанием для отмены условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции помощник Клинского городского прокурора Никитина М.В. поддержала представление и просила изменить приговор. Защитник Заболотнев Ф.В. поддержал мнение прокурора.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с занятостью, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие и удовлетворить его. Представитель потерпевших в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.

При вынесении приговора мировой судья учел отягчающие и смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и применении условного осуждения.

Однако мировой судья необоснованно вменил ФИО1 обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционное представление первого заместителя Клинского городского прокурора Виляева В.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на него обязанности не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Олесова М.Г.