Мотивированный текст Дело № 2-618/2017

изготовлен 03.11.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указано, что в июне 2015 года ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, выплачена премия до добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% его месячного денежного содержания, что составило 6125 руб.

Приказом командира войсковой части № от *.*.* № ФИО1 размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в связи наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора снижен на 10%.

Таким образом, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 2450 руб.

Считает, что поскольку размер выплат, причитающихся военнослужащему, четко регламентирован законом, ФИО1 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера денежного довольствия за очередной месяц.

Дополнительно пояснил, что расчеты денежного довольствия, заработной платы осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА», допустившего счетную ошибку, механизмами выявления которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагает.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем сведений, введенных в единую базу данных, для расчета денежного довольствия военнослужащих, приказы по личному составу и строевой части в расчетный центр не поступают.

Считает, что излишняя выплата ФИО1 денежных средств явилась следствием системной ошибки при расчете и нарушения алгоритма расчета.

Указывает, что осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих на финансовом обеспечении, и не имея ведений об увольнении ответчика, расчетный центр произвел начисление и выплату указанных денежных средств вследствие счетной ошибки, считая, что указанная выплата полагается ФИО1 по праву.

Между тем, действия (бездействие) ответчика не являются добросовестными, поскольку он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежных средств, однако не предпринял никаких мер по выяснению оснований их перечисления.

Кроме того, ответчик в силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказом Министра обороны РФ 1999 г. № 333, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствие.

Ответчик, получив на зарплатную банковскую карту денежные средства в большем, чем размер его ежемесячного денежного довольствия размере, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и, обратившись на «Горячую линию» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по телефону, однако этого не сделал.

На основании изложенного и статьи 1102 ГК РФ, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 131 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласился, представив возражения, из которых следует, что с ним при увольнении были произведены все окончательные расчеты по всем видам обеспечения. При начислении и выплате денежного довольствия периодически производились перерасчеты с уменьшением или увеличением денежных выплат, в связи с чем допускает, что с него могла быть удержана требуемая сумма. Доказательств его недобросовестности и счетной ошибки истцом не представлено.

На основании изложенного и статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в суд не явился, в ходе судебного разбирательства с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик – что приобрел денежные средства на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с *.*.* по *.*.* проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе в войсковой части № в звании 

<

данные изъяты>, приказом командира войсковой части № от *.*.* освобожден от занимаемой должности и уволен в запас; исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (л.д. 8, 9, 10-11).

С 01.01.2012 в результате реформирования системы материально-финансового обеспечения военнослужащих деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

При формировании электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Из справки-расчета по неположенным выплатам, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников, заявки на кассовый расход, расчетного листка ФИО1 за июнь 2015 года и сведений из СПО «Алушта» видно, что в июле 2015 года истцом на счет карты ФИО1, открытой в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 6 125 руб. (л.д. 18, 19, 20, 2124-28).

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 2700).

Согласно пункту 2 Порядка № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 2700 выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, в силу пункта 6 Порядка № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплаченном ему. 

В соответствии с частью 12 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Частью 21 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ определено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

В соответствии с рапортом командира войсковой части № от *.*.* (л.д. 12-15) и расчетным листком за июнь 2015 года ФИО1 выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада месячного денежного содержания, что составило 6125 руб.

Приказом командира войсковой части № от *.*.* № 

<

данные изъяты> ФИО1 за самоустранение от исполнения служебных обязанностей объявлен выговор с лишением 10% премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года (л.д. 16).

В силу приказа командира войсковой части № от *.*.* № ФИО1 ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 15% оклада денежного содержания в июне 2015 года (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, излишне выплатило ФИО1 за июнь 2015 года премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10%, что составляет 2131 руб. 50 коп.

Указанные денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что последним не оспаривалось.

При этом доказательств того, что ФИО1 имел право на получение указанных денежных средств, а также того, что истцом указанная сумма могла быть удержана при производстве окончательного с ним расчета стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств его недобросовестности суд находит заслуживающим внимания, поскольку факты перечисления истцом и получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств явились не результатом поведения или действий ответчика, а произошли вследствие внесения несвоевременного или неполного внесения информации в СПО «АЛУШТА».

Однако после получения указанных денежных средств ФИО1 имел реальную возможность выяснить источник и основания поступления на счет его банковской карты денежных средств в большем, чем размер его месячного денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку начисление денежного довольствия производится в автоматическом режиме, то неправильное начисление и выплата такого довольствия вследствие технической ошибки, при том, что истец в момент перечисления не знал об отсутствии у ответчика оснований для их получения, является счетной ошибкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося *.*.* в 

<

адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося *.*.* в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев