Судья: Барабанова М.Е.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

по частной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в изменении способа исполнения решения суда,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств на общую сумму 5 695 777,35 рублей.

В связи со смертью 

<

данные изъяты> ФИО4 определением Орехово-Зуевского городского суда от 

<

данные изъяты> по заявлению Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> были прекращены исполнительные производства 

<

данные изъяты>-ИП и 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденные во исполнение решения Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отменено, в удовлетворении заявления Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> отказано в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер к установлению наследников и наследственного имущества ФИО4

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена ответчика (должника) ФИО4 его правопреемниками ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО6

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимися от наследства.

<

данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей гражданское дело 

<

данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции, заменившей протокольным определением от 

<

данные изъяты> умершего ответчика ФИО8 на его правопреемника – администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты>, было отменено заочное решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> о выделе доли должника из общего имущества супругов, постановлено выделить и включить с состав наследства ФИО4 из совместно нажитого имущества в браке с ФИО6 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:47:0010713:81 и земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010713:16 площадью 610 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>; принять отказ ФИО2 от иска к ФИО6, администрации Орехово-зуевского городского округа 

<

данные изъяты> о выделе доли должника из общего имущества супругов, производство в указанной части прекратить.

<

данные изъяты> по настоящему делу определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) произведена замена должника ФИО4 на его правопреемника - администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> как наследника выморочного имущества ФИО4

<

данные изъяты> администрация Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и просит в погашение задолженности ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 1 090 529 рублей, в пользу ФИО3 в размере 4 605 248,35 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество должника: 1/6 долю в праве собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером 50:47:0010713:81 площадью 279,5 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, и на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010713:16 площадью 610 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

в случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> за наследодателя ФИО4 в связи с невозможностью исполнения в недостающей части;

в случае превышения вырученных денежных средств от продажи имущества размера задолженности наследодателя ФИО4 указать, что разница подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти ФИО4 составляла 8 556 673,38 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 547 914,20 рублей. Учитывая, что ФИО4 принадлежала 1/6 доля в праве на вышеуказанное имущество, кадастровая стоимость принадлежавшего ему на момент смерти имущества составляет 1 517 431,26 рублей, что не покрывает сумму долга ФИО4 перед ФИО3 и ФИО9 Рыночная стоимость вышеуказанного имущества на момент смерти ФИО4 не определялась, в связи с чем взыскание с администрации денежных средств для погашения долговых обязательств наследодателя в полном объеме без определения стоимости выморочного имущества может привести к неправильному расходованию бюджетных средств. Сама по себе замена умершего должника, за которым на момент смерти было зарегистрировано недвижимое имущество, на администрацию, не является безусловным основанием для исполнения финансовым управлением администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> требований исполнительного документа, выданного взыскателем в целях принудительного исполнения решения суда, поскольку в силу закона орган местного самоуправления отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, повторяя основания своего заявления, указывает, что само по себе наличие в производстве Орехово-Зуевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> исполнительного производства в отношении администрации как органа местного самоуправления является незаконным и противоречит Бюджетному кодексу РФ, в соответствии с положениями которого взыскание бюджетных средств происходит посредством направления исполнительного документа в соответствующий финансовый орган; настаивает, что в настоящем случае обращение взыскания на недвижимое имущество должника-наследодателя является единственно возможным способом исполнения денежного обязательства последнего перед кредиторами, будет соответствовать балансу интересов сторон исполнительного производства и не направлено на замену одного обязательства другим.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Поскольку законодатель не закрепляет перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вопрос о возможности изменения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не затрагивая существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа исполнения - это замена одного установленного в исполнительном документе способа защиты нарушенного права взыскателя на другой, это изменение содержания указанного в исполнительном документе предмета принудительного исполнения (например, замена неденежного имущественного требования на денежное).

Как отмечено выше, в силу ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 278, 348 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанций, исходил из того, что изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, и поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу истцов были взысканы денежные средства, суд не принимал решения об обращении взыскания на имущество ответчика, имущество не находится в залоге, его рыночная оценка не производилась, а в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, постольку в данном конкретном случае удовлетворение заявления администрации приведет к преобразованию одного обязательства о возмещении убытков в другое - присуждение к исполнению обязанности в натуре, что законом не предусмотрено; администрацией Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> фактически заявлены новые исковые требования об обращении взыскания на имущество и освобождении администрации от денежных обязательств, которые в силу закона в порядке изменения способа исполнения судебного акта разрешены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка и расположенного на нем дома (доли в праве собственности на них) производится на основании решения суда и в отсутствие такового не может быть реализовано самостоятельно в рамках исполнительного производства; другими словами, обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства, а изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026