Судья 1-ой инстанции Матвиец А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Калининой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Степанова А.Б. в интересах обвиняемого И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому И. и его защитнику-адвокату Степанову А.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении 

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении И.

26 ноября 2020 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

26 ноября 2020 года обвиняемый И. и его защитник – адвокат Степанов А.Б. уведомлены об окончании следственных действий.

28 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что местонахождение обвиняемого И. не установлено. 

28 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Т.

29 апреля 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

19 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2021. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому И. и его защитнику – адвокату Степанову А.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу до 11.06.2021.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому И. и его защитнику – адвокату Степанову А.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу до 11.06.2021. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что период с 26.11.2020 по 11.01.2021 был предметом рассмотрения суда, суд отказал в установлении срока для ознакомления с материалами дела, поэтому, полагает, суд не мог ссылаться на обстоятельства, которые уже получили оценку суда. В период с 11.01.2021 по 28.04.2021 следователь не уведомлял о необходимости ознакомления. 30.04.2021 он был занят в судебном заседании, причина неявки была уважительной, данный факт не оспорен. 02.05.2021 являлся нерабочим днем, причин неотложности процессуальных действий не приведено, неуважительными причины неявки не признаны. С 7 по 19 мая 2021 года обвиняемый находился на лечении, следователь об этом был уведомлен 14.05.2021, а вывод суда о том, что уведомление поступило 24.05.2021, не основан на представленных материалах. Вывод суда о том, что следователь предъявил материал дела для ознакомления, предоставил реальную возможность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 19 мая 2021 года следователь не уведомлял о необходимости явки для ознакомления. Приводит положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым установление определенного срока для ознакомления с материалами дела возможно, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению, явно затягивают время ознакомления. Указывает, что ни он, ни обвиняемый не приступили к ознакомлению с материалами дела и не затягивают время. Указывает, что выводы суда о соотношении объемов уголовного дела с запрошенным следователем периодом, на который он просит установить ознакомление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материал не содержит сведений относительно объема уголовного дела в целом и каждого тома в отдельности. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В заседании суда прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления. 

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, и вещественными доказательствами обвиняемому И. и его защитнику адвокату Степанову А.Б. соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы, выслушал участников судебного разбирательства, проанализировал объем материалов уголовного дела и количества вещественных доказательств, время прошедшее с окончания следственных действий и предоставления возможности обвиняемому и его защитнику приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым И. и его защитником Степановым А.Б. выполнения требований ст. 217 УПК РФ, установив для них разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемому и его адвокату была предоставлена реальная возможность ежедневно, без ограничения во времени осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чём обвиняемый и защитник были письменно уведомлены следователем. Однако обвиняемый и его адвокат не использовали предоставленную им возможность. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства, судом также учитывался факт обращения обвиняемого И. за медицинской помощью по состояние его здоровья, однако суд пришел к правильному выводу об установлении ограничения времени ознакомления, поскольку доказательств невозможности ознакомления обвиняемого с материалами дела в иное время суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уведомление обвиняемого и его защитника следователем о возможности ознакомления с материалами дела с 29 апреля 2021 года, является достаточным, уголовно-процессуальным законом на следственные органы не возлагается обязанность уведомлять сторону защиты о предоставлении таковой возможности повторно. 

Доводы о том, что суд не вправе был применять положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый и его защитник не приступили к ознакомлению с материалами дела и не затягивают время ознакомления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты в решении суда, с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по вине следствия, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. 

Доводы жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в виду отсутствия в представленном материале сведений относительно объема уголовного дела в целом и каждого тома в отдельности, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, поскольку в обжалуемом решении приведены сведения об объеме уголовного дела, состоящего из 3 томов и вещественных доказательств в виде трех дисков.

Учитывая, что время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами входит в срок предварительного расследования, то действия И. и его защитника Степанова А.Б., выразившиеся в отказе приступить к ознакомлению, ведут к необоснованно длительному затягиванию срока ознакомления, нарушают законные права и интересы иных участников уголовного судопроизводства на судебное разбирательство без неоправданной задержки, в разумные сроки, что также обоснованно послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда подтверждено проверенными в судебном заседании материалами. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что данное судебное решение не лишает обвиняемого И. и его адвоката права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Степанова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.