ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. Дело № 2-412/2025

Судья Липецкого областного суда Варнавская Э.А. Дело № 33-549/2026

УИД 48RS0002-01-2025-000521-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Варнавская Э.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В Елецкий районный суд Липецкой области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного искового заявления. Ходатайство обосновано финансовыми проблемами и юридической неграмотностью.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.09.2025 о восстановлении процессуального срока и оставить исковое заявление ФИО1. к АО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств уважительности причин его пропуска и значительного пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 5 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения и неустойки отказано. Решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 15.07.2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 30-ти дневный срок (30 календарных дней) на обращение в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области права, судья Елецкого районного суда Липецкой области пришел к выводу о возможности восстановить данный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный как судебный, так и не судебные акты в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области права, а также, установленные в Конституции РФ гарантии судебной защиты прав и свобод (доступ к правосудию), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судья учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено по существу.

Иные доводы частной жалобы, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Липецкого областного суда: