Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1573/2023

Судья Образцов С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Елистратова Ю.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1. – адвоката Елистратова Ю.В. на приговор Тымовского районного суда от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29 апреля 2021 года Тымовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 260 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание исполнено 11 ноября 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 1 месяц 1 день, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 29 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, постановлено отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено осуждённому ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль за направлением ФИО1 в колонию-поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Елистратова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Елистратов Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, официально трудоустроен, является основным источником дохода для своей семьи, характеризуется положительно; основное наказание по предыдущему приговору исполнил в кратчайшие сроки в полном объёме, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

В связи с изложенным полагает необоснованным вывод суда о недостаточности предыдущего наказания для исправления осуждённого.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании своей неработающей супруги, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуждённым была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того неизвестная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, о чём обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определён судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Процедура направления осуждённых в колонию-поселение регламентирована ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что осуждённый следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Вместе с тем, указанная норма закона не возлагает на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность по вызову осуждённого за предписанием.

В связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора об обязанности ФИО1 явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не соответствует указанной норме закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать указанным в резолютивной части приговора об обязании ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Сахалинской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Елистратова Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская