Дело № 2-2306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 ноября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси» модели «Лансер» регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 2114i» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водителю ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадину левой лопаточной области, ссадину области правого коленного сустава, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом таранной кости в области пяточной суставной поверхности с незначительным смещением, посттравматическую компрессионно-ишемическую нейропатию левого лучевого нерва. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО2, вынесен приговор, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и возложены на него ряд ограничений.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела по существу, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба к виновнику ДТП - ФИО2 заявлен не был.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО2, в ДТП также пострадало транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 2114i» регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 2114i», VIN №, регистрационный знак №, о чем ФИО2 был заблаговременно уведомлен. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

Согласно заключению об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет 190 763,13 рублей.

ФИО1 согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), не может обратиться в страховую компанию виновника, поскольку ФИО2 не выполнил процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым лишив ФИО1 возможности получить денежную компенсацию в связи со страховым убытком, как в отношении вышеуказанного автомобиля, так и по вреду здоровья. Согласно Постановления правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 «О правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО1 в случае наличия у ФИО2 полюса ОСАГО полагалась бы выплата, как минимум 90 000 рублей (п. 52/6 10%=50000 рублей и п. 63/е 8 %=40000 рублей).

ФИО1, на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Энергостройуниверсал» в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении 127 дней, в связи с ДТП понес затраты на лечение и потерял упущенную выгоду в период вышеуказанного заболевания и нахождении на лечении, а также длительное время проходил восстановительный курс процедур, на которые также потребовались затраты материального характера в размере 50 000 рублей.

Более того, ФИО1 воспользовался услугами юриста, оплатив их стоимость в размере 70 000 рублей.

Поскольку ФИО1, при причинении вреда личности и имуществу гражданина ни произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, а также созданы ряд неудобств, причинены физические страдания, последствия телесных повреждений ФИО1 ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли в локтевом суставе, боли в области стопы, в переживании, полагаю установить к ФИО2, моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО1 оценивает моральный вред в сумму 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму причиненного материального и физического ущерба и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 408 763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчика не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Как следует из приговора, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси» модели «Лансер» регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, совершил маневр обгона и выехал на встречную полосу движения автомобильной дороги «

<

адрес>, данной автомобильной дороги, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 2114i» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, водителю ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадину левой лопаточной области, ссадину области правого коленного сустава, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом таранной кости в области пяточной суставной поверхности с незначительным смещением, посттравматическую компрессионно-ишемическую нейропатию левого лучевого нерва. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средств истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Судом из протокола № и постановления № по делу об административном правонарушении установлено, что у ФИО2 отсутствует полиса ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, ему был выписан штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного оценочной компанией «Эксперт Групп», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114i регистрационный номер №, составляет 190 763,13 рублей.

Стоимость услуг проведения независимой оценки составила 8 000 рублей, которую ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном отчете, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управлял транспортным средством, без страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с виновника ДТП ФИО2, в размере, установленном отчетом оценочной компании «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 763,13 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки оценочной компании «Эксперт Групп» в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены ответчиком и признаются судом вынужденными для защиты своих прав истцом.

Согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Энергостройуниверсал» в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, ФИО1, инаходился на лечении 127 дней, в связи с ДТП понес затраты на лечение и потерял упущенную выгоду в период вышеуказанного заболевания и нахождении на лечении, а также длительное время проходил восстановительный курс процедур, на которые также потребовались затраты материального характера в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В то же время следует учитывать, что разница между утраченным заработком и страховым возмещением может быть взыскана только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено сведений о временной нетрудоспособности истца, сведений об обращении истца в региональный орган ФСС по вопросу получения страхового возмещения вследствие вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, и как следствие возникновения у ответчика соответствующей обязанности по возмещению вреда в части, разницы между страховым возмещением и утраченным заработком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) - создан Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП подтверждается протоколом № и постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 выписан штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исковые требования о компенсации вреда, причиненного здоровью, предъявлены к не надлежащему ответчику, поскольку таковым должен является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку РСА, как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основанием ответственности ответчика может являться и ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествии и причинение указанного выше вреда здоровью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым с учетом приведенных выше обстоятельств уменьшить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании юридических услуг последнему, стоимость которых составила 70 000 рублей.

Согласно материалам дела и копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО3

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО3, подлежат снижению до 20 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 763,13 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 50 000 рублей, суммы вреда причиненного здоровью в размере 90 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Судья Е.В. Гладских